a lo dispuesto por los arts. 200 y 289, inc. 19, del Código Penal, delitos cuyo conocimiento corresponde al juez ordinario, Ello establecido, cabe señalar que, en principio, los hechos investigados en este proceso consisten en: a) la posible adulteración de sustancias alimenticias, delito que está previsto en el art, 200 del Código Penal ver Es. 1, 3, 4/5, 6/7, 10, 26, 27, 28 vta, 29, 30, 32/94, 46 y 46 vta); y b) la falsificación y aposición de falsas marcas y fechas de envase sobre tapas de botellas para leche pasteurizada (ver, además de las ya indicadas, las constancias de fs, 5, 9, 17 y 18), Acerca del primero de los delitos mencionados en el párrafo anterior, debe declararse, a mi juicio, la competencia del juez en lo penal lucal.
Respecto de los hechos referidos sub b), cabe advertir que el reglamento alimentario para la Provincia de Buenos Aires vigente en el mo mento del hecho, que fuera aprobado por el decreto 7414 del 10 de agosto de 1967 (publicado en el Boletín Oficial correspondiente del 28 de marzo de 1969), establece en su artículo 38 que "todo producto alimenticio, condimento, bebidas y sus materias primas que circule o se tenga expuestas para la venta, debe llevar un rótulo bien visible... en el que conste: ... €) el nombre o domicilio del productor, fabricante o expendedor...; ... €) la indicación del mes y año de envasamiento, la fecha de elaboración, el día de envasamiento,.., según las exigencias particularmente previstas por este reglamento"; y en su artículo 298 prescribe que "sin perjuicio de las exigencias generales, en la rotulación de los envases para la leche certificada y pasterizada, deben consignarse las siguientes leyendas: 1, Indicación de la Fecha de envase (nombre del día de la semana)...". .
Es decir que, en la especie, las marcas objeto del accionar presuntamente delictivo de los prevenidos son de aquellas cuyo empleo en cierta clase de artículos no es facultativo para e) industrial o el comerciante, sino obligatorio en virtud de la ley que así lo disponga (Fallos: 195:438 , pig. 435).
Por tanto, cabe concluir que la falsificación y la colocación de dichas marcas falsificadas a "artículos distintos a aquéllos en que debían ser aplicadas" encuadra en las disposiciones del art. 239, incisos 2 y 3, que evidentemente son de índole común (conf. doctrina de Fallos: 191:00 ; 195:436 ; 251:405 ; 252:354 ; 254:103 ; 200:240 ; y Soler, Derecho Penal "
LS
Apoya a Universojus!
Compartir
96Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1973, CSJN Fallos: 287:233
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-287/pagina-233¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 287 en el número: 233 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos