de su ditumo padre Demetrio Eliades con la demandada Maria C. Díaz, alegando que había exístido un impedimento para contraerlo en razón de la subsistencia del casamiento anterior de ayuél con la madre de la actora.
Cabe señalar que ante el mismo tribunal tramitaba otro expediente caratulado "Katsiotis Elena €/ Diaz de Eliades Maria €,
As. 31 compareció el doctor Santiago E. Feder y opuso en repre sentación de la señora Díaz de Eliades la excepción de falta de Tegitimación para obrar y en un otro sí (Is. 34) manitestó que careciendo por el momento de copía del poder otorgado en su favor invocaba el art. 45 del Código de Procedimientos Civiles de la Provincia de Buenos Aires anticipando que acompañaría la pertinente documentación dentro del término fijado por la ley, A Es, 35, sin perjuicio de la excepción opuesta, el mencionado pro fesional contestó la demanda.
De las constancias de ls, 55/92 surge que el doctor Feder mediante la copia de poder general que presentó en autos acreditó su personería para intervenir en los mismos y pidió se dispusiera la acumulación de las dos causas a las que hice referencia.
Según resulta de fs. 91 el Juez lo tuvo por presentado y por parte y resolvió formar incidente a efectos de decidir acerca de la acumulación solicitada, y a 45. 92 consta que acogió la pretensión de la demandada.
Reanudado el trámite, a fs. 52 el Juzgador hizo lugar a la excepción opuesta a Es. 31 y la actora dedujo entonces el recurso de apelación que motivó la elevación de los autos a la Cámara.
El tribunal a quo resolvió plantear y votar la siguiente cuestión:
"¿Corresponde declarar la nulidad de todo lo actuado por el Dr. Santiago L. Feder a partir de fs. 31 inclusivo?" (v. Is. 75) y falló declarando "la nulidad de lo actuado por el Dr. Santiago L, Feder como apoderado de la demandada María Concepción Díaz de Eliades a partir de fs. 31 inclusive, con costas a cargo de dicho Jetrado sin perjuicio de la responsabilidad por los daños ocasionados" (fs. 76).
Contra esta sentencia se dedujo el recurso de revocatoria de fs. 81/52 y se dejó planteado el caso federal, y a fs, 83 la Cámara no hizo lugar a lo solicitado agregando varios considerandos "ex abundantia".
Apoya a Universojus!
Compartir
77Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1973, CSJN Fallos: 287:154
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-287/pagina-154¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 287 en el número: 154 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos