reintegrar al actor las cantidades de $ 1.345,83 y $ 25,30, con intereses art. 151, ley 11.683, £.o. 1960, y art. 148, t.o, 1968), correspondientes a recargos por impuesto a los réditos, años 1961 a 1966, y de emergencia 1965/1966. Contra aquel pronunciamiento el Fisco Nacional deduce a fe. 55/56 el recurso extraordinario, que es procedente por hallarse en tela de juicio la interpretación de normas federales y ser la decisión recaída adversa al derecho que el apelante funda en ellas (art. 14, ine, $, ley 48), 2) Que, según surge del acta labrada 8 fs. 23 del expediente administrativo adjunto, el 6 de julio de 1967 e notificó al contribuyente "que se encuentra en trámite el procedimiento de la determinación de ofici» previsto en el art. 23 de la ley 11.683 (t.o. 1960 y sur modificaciones) "'.
3) Que, como de las liquidaciones practicadas por el inspeetor setuante surgió una diferencia a favor de la D.G.L, se corrió vista de aquéllas al actor, quien "las aciptó"' con feeha 17 de julio de 1967 (fs. 29).
4) Que a fs. 24/27 obran cédulas de notificación por las que se hace mber al accionante que "examinadas sus declaraciones juradas se Mun practicado las rectificaciones que dan cuenta las copias adjuntas" y que para el ingreso del saldo que resulta a favor de la D.G.I. se le acuerda plazo hasta el 8 de agosto de 1967. Djeho saldo fue deporitado en el Baneo de la Nación Argentina, a la orden del Fisco, el 4 de agosto de 1967.
5') Que los antecedentes reseñados acreditan que en el "sub lite" no medió la decisión definitiva a que alude el art. 23 de la ley 11.653 t.o. 1960) desde que, pór imperio de lo dispuesto en esa norma, "las liquidaciones y setuaciones praeticadas por los inspectores y demás empleados que intervienen en la fiscalimación de los impuestos no constituyen determinación administrativa de aquéllos, la que sólo compete a los funcionarios que ejercen las atribuciones de jueces administrativos (art. 10, ine. b, y 11)".
6") Que, no obstante lo expresado precedentemente, resulte necesario puntualizar que la condueta "sub examen" tampoco equivale a la prementación de una nueva deelaración jurada que requigrs, para hallarse exenta de recargos, el pago del saldo adeudado al tiempo de formular aquélia (art. 30, ine. e, decreto 1890/61).
7") Que, en efecto, se encuentra fuera de controversia que el Fisco dnició el procedimiento previsto en el citado art. 23 de la ley 11.683 y que intimó el pago del monto resultante de las reetificaciones practies
Apoya a Universojus!
Compartir
93Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1971, CSJN Fallos: 279:205
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-279/pagina-205¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 279 en el número: 205 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos