el régimen de las interdicciones obliga a declarar y probar sin acusación previa; y g) la del art. 16, ya que el decreto-ley 5148/55 contiene una discriminación arbitraria en perjuicio de ciertas personas, con exclusión de otras que se hallarírn en situaciones análogas.
2?) Que conforme a reiterada jurisprudencia de esta Corte Fallos: 247:143 ), es extemporánea la impugnación de inconstitucionaiidad una vez aceptada sin reservas —tal como aconteció en autos— la intervención de tribunales administrativos y sin haber formulado impugnación federal a las normas aplicables fs. 4, presentación de la esposa del recurrente; fs. 6, ratificación de éste y otras).
Corresponde, así, declarar bien denegado el recurso.
3) Que, por lo demás, tampoco los agravios expuestos dan fundamento al recurso extraordinario interpuesto.
4) Que con respecto a la violación de los arts. 18 y 95 de la Constitución Nacional, agravios señalados con las letras a) y b), las pretensiones del recurrente han de ser también desestimadas. En efecto; a ello se arriba teniendo en cuenta la posibilidad de amplia revisión judicial de lo resuelto por el organismo administrativo, y los motivos expuestos por el infranscripto en el voto producido en Fallos: 244:548 , así como los que expuso juntamente con el Señor Juez de esta Corte, Dr. Aberastury, en Ja causa F. 361. XIII "Fernández Arias, Elena y otros e/ Poggio, José (sucesión)"', resuelta el 19 de setiembre del corriente año, y los de Fallos: 243:265 —a los cuales cabe remitirse brevitatis causa—, el último en cuanto allí la doctrina de Fallos: 238:
76 se ha ceñido a la revolución de setiembre de 1955, cuya legitimidad —de otro lado— no se discutió entonces ni se desconoce ahora por las partes.
5) Que con referencia al agravio fundado en la violación del art. 19 de la Constitución Nacional, su rechazo procede pues aquél no guarda relación directa e inmediata en la materia del pronunciamiento.
6") Que con alusión al agravio fundado en que la ley s"'icada sería posterior a los hechos acriminados, la sentencia del a quo, se ha fundado en consideraciones de hecho y prueba y de derecho común irrevisibles en instancia extraordinaria, por lo que la cláusula constitucional invocada tampoco guarda relación directa e inmediata con la materia sobre que versó la decisión.
7) Que iguales consideraciones cabe formular con respecto a la transgresión del art. 17 de la Constitución Nacional, que alega la recurrente, 8) Que en cuanto a la inversión del régimen de presunciones y demás agravios correlativos expuestos en la letra
Apoya a Universojus!
Compartir
96Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1960, CSJN Fallos: 248:433
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-248/pagina-433¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 248 en el número: 433 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos