la esposa de no mudar su domicilio establecido en el país. Y, supuesto, que ello comporta negativa a seguir al marido, la responsabilidad en que pueda incurrir será materia del fallo final, pero a los efectos de la competencia sólo sirve para comprobar que, pre- .
cisamente, por obra de esa negativa, la mujer ha quedado en su anterior domicilio, y el marido sin facultad ya para constituirle un nuevo domicilio conyugal.
En consecuencia no interesa en el sub lite precisar si la separación quedó consumada a fines de enero de 1952 cuando el marido emprendió el viaje del que no regresaría sino ocasionalmente, y por pocos días, después de inciado el juicio de divorcio, o si aquélla quedó consumada más tarde como consecuencia de un hecho posterior que el a quo sitúa en 1954 cuando el marido había adquirido un nuevo domicilio. Lo importante es que en este último no convivió con su mujer; que desde fines de enero de 1952 no hay domicilio compartido; y que el último al que corresponde esta calificación es el que tenían establecido en esta Capital desde 1941.
En mérito a lo expuesto considero que la sentencia apelada al negar competencia a la justicia del país para conocer en esta causa, viene a resfiltar frustránea de la ghrantía de los jueces naturales, y por lo tanto corresponde revocarla declarando que el presente juicio es de la competencia de la justicia de la Capital Federal.
Los escritos de fs. 854 y 875 contienen expresiones que pueden comportar responsabilidad penal. Procedería pues remitir testimonio de los mismos al tribunal que corresponda, a sus efectos.
Buenos Aires, 12 de mayo de 1959. — Ramón Lascano,
FALLO DE LA CORTE SUPREMA .
Buenos Aires, 25 de marzo de 1960.
Vistos los antos: "Cavura de Viasov, Emilia c/ Viasov, Alejandro s/ divorcio y separación de bienes", en los que a fs. 872 esta Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario.
Considerando: .
Que el 18 de mayo de 1954, la recurrente, Doña Emilia Cavura de Viasov, demandó : su esposo, D. Alejandro Viasov, por divoreio y separación de bienes, invocando las causales de aba: dono voluntario y malicioso del hogar, adulterio e injurias graves (fs.
11/17). Expresó, entre otros hechos, que el matrimonio se celebró el % de setiembre de 1925 en Rumania, y que, en 1941, los cónyuges fijaron su domicilio en la Ciudad de Buenos Aires, donde, después de habitar por algún tiempo en un hotel, alquilaron el de
Apoya a Universojus!
Compartir
85Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1960, CSJN Fallos: 246:111
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-246/pagina-111¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 246 en el número: 111 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos