Anterior ... | Siguiente ...

Resultando :

1) Que, a fs. 51, la actora reclama el pago de pesos 486.153,94 m/n.; exige intereses; pide costas. Dice: a) que en el sumario agregado por cuerda, se ha comprobado que la demandada no entregó al mereado oficial de cambios el total de las divisas correspondientes al valor fob de sus exportaciones de huesos; pues al hacerlas declaró precios menores que los reales y, luego, no denunció las sumas percibidas del exterior por su participación en la ganancia producida por la industrialización de la materia prima exportada; b) que, conforme a la ley 12.160, su reglamento, los arts. 625, 629, 630 y concordantes del Código Civil, debe reintegrar la diferencia resultante, 2) Que, a fs. 63, la defensa pide se rechace la demanda, con costas. Dice: a) que niega los hechos, pues los funcionarios oficiales no se han compenetrado de la naturaleza de las operaciones realizadas, por lo que las conelusiones del sumario se basan en meras presunciones; b) opone la preseripción de seis años que autoriza el art. 15 de la ley 12.578; e) que el Poder Ejecutivo ha infringido el ine, 10, art. 67 de la Constitución, al fijar el valor de las monedas, facultad exclusivamente legislativa, sín que la ley 12.160 haya homologado los decretos respectivos; esta ley no hace más que autorizar el régimen de cambios, sin establecer el valor de las monedas, que ha sido determinado por resoluciones ministeriales o de organismos subordinados, obrando en forma de delegación de faeultades que contraría el sistema representativo republicano de gobierno y la separación de los poderes que establece la Constitución; d) que dentro de la ley 12.160, art. 17, el poder administrador sólo tiene facultades para imponer multas que, como el reglamento respectivo es posterior a los hechos, no podrían aplicarse en la especie atento el principio del art. 18 de la Constitución; esa es la única facultad ejecutiva, pues la ley no autoriza el reclamo de beneficios ilegalmente obtenidos ni de diferencias de cambios, Considerando :

1) Que la negativa general de hechos (fs. 63 in fine y vía.), no es terminante ya que la defensa se refiere a la interpretación y no a los hechos mismos; lo que hace aplicable el art. 86 de la ley 50. Por otra parte, en la actuación administrativa la demandada ha dicho que, aparte del precio faeturado al embarcar los huesos exportados, recibía de los Estados

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1955, CSJN Fallos: 232:256 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-232/pagina-256