contralor judicial ordinario (ver la disensión parlamentaria de la ley citada, y especialmente el Diario de Sesiones de la H, Cámara de Diputados del 17 de mayo de 1950).
Con respecto al segundo agravio —defensa en juicio— aparte de no ser exactas algunas afirmaciones del apelante, verbigracia: que la pericia fué ordenada de oficio, cuando a fs. 8 dicha prueba fué ofrecida por el aetor: que la misma se produjo una vez agregndos los alegatos, cuando 10 es así, ya que el informe pertinente fué presentado con fecha 21 de mayo de 1951 ver fs. 121 via.) y el escrito de referencia lleva cargo el 26 de junio del mismo año (ver fs. 142 vta.) soy de opinión que no puede prosperar. En efecto, el hecho de no hahérsele dado vista al interesado de la pericia presentada a Fs, 107 —única cirenustancia en que a mi juicio podría basar su agravio el recurrente— no hasta para que — Carlos 6. Delfino, Vistos los autos: "Rodríguez, Pedro e/ Cía. Azucarera Santa Lucía S. A. 5/7 formalización de contrato de apareería", en los que a fs, 229 se ha concedido el recurso extraordinario.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 22 de julio de 1954.
Apoya a Universojus!
Compartir
119Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1954, CSJN Fallos: 229:426
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-229/pagina-426¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 229 en el número: 426 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos