Anterior ... | Siguiente ...

anegadizo $ 300 la Ia. ($ 6.363,76), lo que da en conjunto la suma de $ 694.403,01 m/n.

Cuarto. En te que hace a las mejoras, no existe actualmente discusión de que en el informe de la instancia la parte expropiada ha aceptado el monto fijado por el Tribunal Administrativo.

Por consecuencia, agregado su importe (% 61.060,34) al precio de la tierra ($ 694.403,01), la suma que manda pagar totaliza $ 755.463,95 m/n, y no $ 757.140,01 m/n. que por un error material consigna la sentencia recurrida, más sus intereses al tipo que cobra el Baneo de la Nación, sobre la diferencia que existe entre la cantidad que la actora consignara judicialmente y la que se ordena pagar, a contar desde el momento en que se tomó posesión y con arreglo a la discriminación que se efectuara en la parte dispositiva.

Quinto. Procediendo acordar a la expropiada la justa indemnización que en derecho corresponde —inelusive, naturalmente, por perjuicios de otra índole que pudiera haber sufrido— y siendo ésta una cuestión de hecho, a ella incumbía pues aportar la procha rempértivo. Tal como señala el juez a quo con razones que la hace suyas, no se advierte en el subexamen la existencia de desvalorización ni en la parte no expropiada del campo ni en sus mejoras, por cuyo motivo ss MUECA acentos Le mentenia Te: qe a: ette JUDO se refiere, Sexto. En lo relativo a las costas, la Cámara comparte también el eriterio seguido en la sentencia.

En efecto: si bien es verdad que el inmueble ha sido expropiado con anterioridad a la vigencia de la ley 13.264 y que a raíz de eso procede la aplicación del art, 18 del decreto 17.920/44, no es menos cierto que el tepresentante de la novia:

dad anónima Enrique Astengo ante el al de Tasaciones ha formulado un justiprecio determinado del terreno ;' mejoras ($ 1.202.256,08 m/n., en total), ya que en rigor, como destaca el a-quo citando el fallo de a Corte Suprema registrado en el tomo 214 pág. 452 , de mu colección, squél neta ante el mencionado T' | administrativo, en el doble carácter de técnico y parte. Tan decisiva es esta circunstancia que, en el fallo de referencia, DE establece además que si "el Tribunal se expide por unanimidad, esto es, con intervención y conformidad de ambos representantes, no cabe, en principio, fijar judicialmente un precio distinto del de la tasación efectuada por dicho órgano".

Se resuelve:

Confirmar, en lo principal, la sentencia apelada, obrante a

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1951, CSJN Fallos: 221:515 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-221/pagina-515