Anterior ... | Siguiente ...

tenerse que la inobservancia de la exigencia administrativa referida es la infracción de carácter penal prevista en el art. 74 de la ley 11.281 (t. 0.). La circunstancia de que la sanción que corresponde aplicar a la referida inobservancia conforme al decreto reglamentario aludido, tenga los mismos límites de la señalada por aquel artículo (ver art. 17 Dee. Regl. t. 0.), no autoriza a establecer su identidad con violaciones constituidas por hechos diferentes. La imposibilidad de emplear ar, tes en el destino que motivó la franquicia acordada a lo principal hace que la transgresión de la distinta utilización de la mercadería que prevé el art. 74 no pueda comprenderlos. Esa imposibilidad es la que contempla el decreto reglamentario como hecho distinto de la exi gencia perentoria establecida en esta última disposición legal. En consecuencia, la naturaleza de la infracción aludida, al requerir la prueba de la misma, no invalida los preceptos del decreto reglamentario.

Finalmente, la observación referente al concepto fijado en uno de los considerandos del fallo, estimado como violatorio del art. 74 ya citado, resulta inoperante en el caso, pues ese concepto hállase directamente vinculado al párrafo siguiente que integrándolo añade (fs.

192) "Y en autos los antecedentes acumulados inclinan al juzgador a admitir, mediante las comprobaciones efectuadas, que los desperdicios de papel han tenido el destino legal previsto, es decir, que han sido transformados en materia prima por otras fábricas de papel que funcionan en el país", extremo resultante de la prueba, irrevisible por esta Corte Suprema por la vía del recurso extraordinario deducido, pero que si se prescindiera de ello, tornaría abstracto el pronunciamiento que se pretende.

Por estos fundamentos y hahiendo dictaminado el

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1951, CSJN Fallos: 220:844 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-220/pagina-844