Anterior ... | Siguiente ...

Considerando:

Que la paralización de la causa es una medida que, en cuanto no permite al querellante que la impugna proseguir su acción, importa una limitación a su derecho de defensa, por lo que el recurso extraordinario concedido resulta procedente.

Que si bien la substanciación simultánea de dos juicios, uno de acción pública que tiende al esclarecimiento del delito y otro de acción privada, en el que se procura establecer que la misma imputación es falsa, tramitados ante jueces distintos y asumiendo las partes el doble carácter de acusadores y acusados respectivamente y en cada juicio, es inconciliable con la base y finalidad del único proceso criminal posible y que per sigue la comprobación positiva del delito perpetrado y de la responsabilidad personal de los imputados, como lo dispone el art. 9 del Código de Procedimientos en lo Criminal de Santa Fe, no lo es menos que la duplicidad de juicios aludida al principio no se da en el caso.

En efecto, el querellado Barés no es querellante ni denunciante en la causa criminal que provocaría la paralización de ésta por calumnia, según se desprende del certificado de fs. 55, fundamento del auto de fs. 56, confirmado a fs. 71. Por el contrario, en la audiencia de conciliación de fs. 41, el mencionado Barés y luego su defensor en el escrito de contestación de la querella a fs. 43, aseguran no- haber formulado la imputación de balances falsos que el querellante le atribuye, afirmando a la vez que : "en ninguna de las páginas de la extensa acta labrada por la Policía Federal de esta ciudad Rosario), se ve consignada la expresión a que hace referencia el señor Julio Miguel Valle y que él (éste) ha puesto como fundamento de esta acción", añadiendo que

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1950, CSJN Fallos: 217:257 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-217/pagina-257