Anterior ... | Siguiente ...

ridad nacional y que no tiene por objeto la sanción de la irregularidad que se le atribuye ni la reparación del daño que de él pueda seguirse, sino obtener el levantamiento de la restricción en vista de la falta de competencia de la autoridad que la ha dispuesto y hecho efectiva; análogamente a como para el amparo del goce de la propiedad, —de lo que no se trata en este caso por mús que la libre disposición de las cosas que integran el diario sea condición del ejercicio de los dos derechos sobre los euJes ha recaído previa y formalmente la restrieción—, los interdictos procuran la restitución inmediata de las cosas al estado anterior sin perjuicio de la mdembización de daños o de la acción criminal que por usurpación, violación de domicilio o abuso de autoridad pudiera corresponder.

Que, por otra parte, el hábeas corpus no se deduce aquí para entrar en el ejercicio de un derecho porque se haya denegado la antorización a la que está legal o reglamentariamente supeditado, sino para remover la interrupción de su ejercicio en el cual se estaba con conocimiento y sin objeción de la antoridad.

Que respecto a los dos derechos invocados en esta enusa, el de trabajar y el de publicar ideas por medio de la prensa, no hay en la Constitución ni en las leyes procedimiento expresamente relativo a la garantía de su ejercicio, Las acciones de responsabilidad que dan las leyes con motivo de cualesquiera violación jurídica tienen, tanto en lo civil como en lo eriminal un objeto distinto, enal es imponer una reparación, no asegurar de un modo efectivo, inmediato y actual que en la medida de la libertad correlativa el ejercicio del derecho no sea impedido ni restringido sin legítima antoridad.

Y esto último, no la reparación, es lo que define la garantía.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1950, CSJN Fallos: 216:618 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-216/pagina-618