en el derecho romano, y establece que para que exista cosa juzgada, ambas acciones deben reunir la triple identidad de personas, objeto y causa, Pero como ha dicho este Tribunal en rausa análoga nm 1101, ley 16 de 1939) "ante la inexistencia en nuestra legislación de texto que precise el eoncepto de cosa juzgada, el magistrado debe resolver en cada litigio, con amplio margen de apreciación, si existe o no repetición de un pleito anterior, de acuerdo con los hechos y con el auxilio de las reglas de la lógica jurídica".
Por otra parte, "las tres identidades clásicas constitutivas de la cosa juzgada, han ido perdiendo su eficacia y aplicabilidad en el campo de la doctrina y de la jurisprudencia" (causa citada).
Este principio que permite la apreciación de los distintos casos que puedan presentarse con amplitud de criterio, ha sido mantenido por el Tribunal en los juicios en que se trata de juzgar la identidad de las acciones.
En resumen, corresponde comparar lo que ha sido materia de controversia y juzgamiento en un juicio, con lo que se debate en el otro para saber si lo resuelto en definitiva en el primero no se intenta debatir nuevamente en el segundo.
Pero no obstante lo expuesto, al efectuar el análisis comparativo de ambos juicios, resulta conveniente, por razones metodológicas, referirse a la identidad de personas, de objeto y de enusa, para concluir, en definitiva con la comparación fimal de la sentencia con la nueva acción para resolver lo que corresponde.
HI) Aplicando estos conceptos al caso de autos, tenemos que en ambos juicios intervienen las mismas partes; Indalecio Mendiberri como actor y Emilio Gardey y la sueesión de Eduardo Gardey como demandados.
También puede decirse que el objeto final es el mismo, el campo "Las Horquetas"" cuya propiedad se atribuye Indalecio Mendiberri y cuyo embargo primero y remate después, ha sido ordenado en el juicio seguido por Emilio Gardey contra su hermano Eduardo.
Pero la causa por la que se litiga es evidentemente distinta.
En el primero se reclama el levantamiento de un embargo.
En éste se pide la declaración del derecho de dominio.
La diferencia-es sustancial y es suficiente su sola enunciación para ponerla de relieve.
IV) El excepcionante hace cuestión fundamental de que
Apoya a Universojus!
Compartir
75Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1949, CSJN Fallos: 215:116
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-215/pagina-116¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 215 en el número: 116 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos