Dalmasso. Ella consistiría en haber tenido 5.500 litros de aceite, con viscosidad mayor de 200, medida en 'el aparato Saybolt Universal, a la temperatura de 37,8" e", sobre cuya partida no habrían los mismos satisfecho a su debido tiempo el imY . puesto correspondiente.
Que de acuerdo con lo establecido en decreto de fecha 12 de abril de 1940, los impuestos a los aceites lubricantes y combustibles creados con fines de vialidad porrla ley 12.625.
art. 12 inc. 2?, debían hacerse efectivos a la salida de fábrica de los nuevos productos, desde el 15 del expresado mes de abril; y hasta el 30 de mayo del mismo año, sobre los productos que tuvieran en existencia los distribuidores, mayoristas, importadores y. manipuladores. Que constando de autos, que los Sres. Ricardo.y Eduardo Dalmasso son distribuidores en la zona, de los combustibles y lubricantes de la Dir. de Y.P.F., ellos habrían incurrido en N la infracción que se les imputa, al fenecer el término establecido para abonar el impuesto, o sea, el 31 de mayo de 1940.
Que desde esa fecha hasta la contestación de la expresión . de agravios por el Sr. fiscal, ha transcurrido con exceso el término de cinco años establecido por el art. 5 de la ley 11.585 para que se opere la prescripción de Jas multas por infracción a las leyes de impuestos, sin que se hayan producido actos de procedimiento legalmente suficientes para interrumpir el tér mino de la misma.
Que en efecto, si bien consta de autos que el procedimiento del sumario administrativo se inició antes de vencer los cinco años, contados desde la fecha en que se habría cometido la supuesta infracción, como también la resolución condenatoria, de acuerdo con lo expresamente establecido en el art. 3 de la ley 11.585, esas actuaciones no interrumpen el término de la prescripción, pues sólo el "procedimiento judicial"? pue de surtir tal efecto. .
Que tampoco la promoción de la demanda contenciosa N por los supuestos infractores ha podido interrumpir la pres eripción porque, como lo ha establecido la Corte Suprema, los actos de procedimiento judicial que producen' ese efecto son únicamente los dirigidos contra el supuesto infractor pero, de ninguna manera, los que éste lleva a cabo en ejercicio de su defensa —Fallos 195, 119 y 197, 276—. Consta de autos, por el contrario, que el único acto legalmente eficaz para interrumpir el término de la prescripción era la contestación "a la expresión de agravios por el Sr. fiscal, pero el mismo se
Apoya a Universojus!
Compartir
78Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1946, CSJN Fallos: 205:553
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-205/pagina-553¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 205 en el número: 553 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos