120 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA especial de la "federación o alianza", Y agrega después el mismo publicista: "Las provincias son estados y no divisiones administrativas de la Nación y como tales tiene jurisdicción propia originaria, que se aplica al derecho de crear sus gobiernos y a la propiedad del territorio sobre el cual se ejerce".
Y bien, en vano se buscará dentro del texto fundamental el precepto que consagre la cesión provincial en beneficio de la Nación, de su dominio sobre las playas de los ríos navegables.
La Carta Magna habla de jurisdicción nacional, no de propiedad sobre los ríos navegables al solo efecto de garantizar la Jibre navegación y reglar convenientemente todo lo que se refiere al comercio marítimo o fluvial entre las provincias o con el exterior, haciendo desaparecer o impidiendo en su caso todo lo que puede obstaculizarlo. Tales, fueron, por otra parte las conclusiones del Dr.
Costa en su recordado dictamen. No cabe en su concepto la duda acerca de las aguas, el lecho y las playas del mar y de los ríos navegables: pertenecen a las Provincias y no a.la Nación, "En ningún tiempo —expresa— la cuestión sobre el dominio de los ríos, fué mal interpretada en los Estados Unidos y su jurisprudencia es perfectamente aplicable. Cuando la revolución tuvo lugar, dice Taney al fundar la opinión de que la Corte Suprema en el caso de Martín v. Wadder el pueblo de cada estado se hizo soberano y en este caso asumió el derecho absoluto a todas sus aguas navegables y a las tierras bajo de ellas para el uso de la. comunidad, con sujeción únicamente a los derechos atribuídos por la constitución al gobierno general (16 Peters, 410). "En los Estados Unidos —dice Rouk —.
en su grande obra sobre los ríos— las playas de los ríos y el suelo bajo de ellas pertenecen al estado en que están situados en su calidad de soberanos.'" Esta es también la opinión de Kent, Pommeroy y demás tratadistas americanos, sin que después del conocido caso de Pollard'sllese v. Hagan que sentó magistralmente la jurisprudencia sobre la materia pudiera citarse un solo caso que sostuviera lo contrario." Ofrece destacado interés la discusión habida en el Senado Nacional cuando en 1869 se proyectó construir el Puerto Madero. El Gobierno de Buenos Aires sostuvo por boca de Mitre y contra de la opinión de Sarmiento y Vélez Sársfield, que los terrenos que con tal objeto se destinaran a la playa del río de la Plata frente a la Ciudad, pertenecían a la Pro vincia. Para Mitre el territorio de la Nación se divide y se subdivide en distintas soberanías, equilibradas, cada una de . .
Apoya a Universojus!
Compartir
107Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1946, CSJN Fallos: 205:120
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-205/pagina-120¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 205 en el número: 120 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos