Anterior ... | Siguiente ...

L-=0 er 62 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA el Art, 2" de la misma Ley 11.682 corresponde descontar todos "los gastos necesarios para obtener y conservar" la renta, esto es, todos aquellos que conduzcan a mantener el bien en condiciones de producir los frutos que constituyen la renta bruta, sin hacer las limitaciones que establece la sentencia, ya que | mi la ley hace distingo alguno, ni hay base alguna para hacerlo, Así, pues todos los gastos de replantes de cepas, de reposición de madera y de alambre, y demás que requiera el mantenimiento de la viña en perfectas condiciones de produetividad, y que son comunes en la atención y labores de esta elase de cultivos, deben deducirse del producto bruto para obtener "el remanente neto", que es la base del impuesto; sin que obste a ello el descuento que debe hacerse por "amortización", por cuanto se trata de dos conceptos independientes y autorizados ambos por la ley, Como se expresa en el voto de disidencia de los señores ministros de la Corte Suprema de la Nación, doctores Repetto y Nazar Anchorena, en la enusa Adela E. de EscoTihuela e/ Dirección General del Impuesto a los Réditos, "° puede decirse con verdad que el art. ? de la ley 11.682 se halla concebido y redactado en vista de la caducidad inevitable de la fuente que, como dice Allix y Lecerelé (pú,z. 16 y siguientes), impone a su poseedor la obligación de realizar los gastos necesarios tendientes a evitar la alteración o pérdidas de la sustancia de la cosa a medida que aquéllas se van produciendo y, también, la de procurar mediante la extracción periódica de una cantidad anual de las entradas brutas, la sustitución de la fuente para cuando llegue su agotamiento. Que este prineipio es esencial en todo sistema de impuesto a la renta donde se tome como base el remanente neto o sea, según los términos del citado art. 2 de la ley, el sobrante de las entradas o beneficins sobre los gastos necesarios para obtener, mantener y conservar dichos réditos, La amortización, según eso, es la consecuencia forzosa de la condición de conservar la fuente y la renta, y se aplica lo mismo a una máquina, a una casa, a una mina que a un bosque. Los gastos de conservación, aún puntualmente realizados no pueden impedir la decrepitud de la fuente ni conferir a las cosas una perpetuidad de que, en el hecho, se encuentran desprovistas" (Fallos, T. 187, pág. 330 y 346-347). :

Que en atención al resultado a que se ha arribado, parcialmente favorable a ambas partes, no procede la condenación en costas, debiendo ellas abonarse en el orden causado, conforme al principio establecido por el art. 221 del Código de Procedimientos supletorio.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1944, CSJN Fallos: 199:633 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-199/pagina-633