Anterior ... | Siguiente ...

se redujo a novecientos pesos (Decretos de fs. 27 y 34 del expediente administrativo — Ministerio de Obras Públicas de la Provincia de Buenos Aires, letra R., número 215, año 1926).

2 Que cuando los asesores del Gobierno de Buenos Aires quisieron que se fijara en la concesión la facultad gubernativa de aumentar el precio del arrendamiento — fs. 8 y 22 vta. — el señor Romero formuló protesta porque ello importaría dejar al arbitrio de los sucesivos gobiernos la efectividad del contrato —fs. 25 — y así lo reconocieron el Director de Geodesia ete. — fs, 26 — por lo cual se suprimió la mencionada cláusula — fs. 27 — de manera que resulta claro el precio invariable — salvo acuerdo de los interesados — de novecientos pesos anuales y ello es parte integrante del contrato y ley de las partes (art. 1197 del Código Civil). " 3" Que es exacto, también, que la concesión se hizo con carácter precario — art. 2 del decreto de fs.

27 — vale decir supeditada su continuidad al arbitrio del concedente — art. 2840 del Código Civil y nota del Codificador — pero de allí no surge la facultad de modificar por sí y ante sí las condiciones búsicas de la concesión y mucho menos aquella que fué expresamente discutida y tácitamente resuelta de conformidad con el concesionario como es la que se refiere al precio.

El concedente puede cancelar la concesión o proponer al mismo señor Romero nuevas condiciones, pero no puede — se repite — imponer las mismas y ejecutarlas. Esta Corte ha dicho — en cuestiones referentes a concesión de servicios públicos — que tanto el concedente como el concesionario adquieren derechos y contraen obligaciones en un pie de perfecta igualdad, sin perjuicio del poder de policía del Estado; la: ex

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1940, CSJN Fallos: 186:52 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-186/pagina-52