Anterior ... | Siguiente ...

DismENCIA VE Los Dres, Luis LINARES Y BENITO A.

Nazan ANCHONENA Considerando :

1 Que de acuerdo a los términos de la demanda y contestación, se propone en este juicio la declaración de inconstitucionalidad de la ley N" 90, dictada el 25 de febrero de 1924, en cuanto afecta al kilogramo de uva que se produzca en San Juan, con un impuesto de un centavo que se destina para reforzar la partida de obras públicas y retiro de las letras de tesorería del Presupuesto, y, en consecuencia, se pide cl reembolso de lo pagado en los años de 1924 y 1925 por la aplicación de dicha ley, como contraria a los arts. 14, 16 y 17 de la Constitución Nacional, con intereses y costas.

2 Que el pronunciamiento de esta Corte Suprema debe referirse a las condiciones de lugar, de tiempo y valores propios del caso plantendo con sus especiales peculiaridades y no a otros que pudieran presentarse en adelante con caracteres parecidos o semejantes. Que sta ha sido la norma constante a que se ha ajustado este Tribunal, en los pocos casos en que se ha visto en la necesidad de anular leyes de impuestos dictadas por las Legislaturas de Provincia. Y así, cuando después de pronunciamientos sucesivos anulando las leyes del 30 de diciembre de 1907 y 17 de febrero de 197, que establecían la contribución de mejoras para el camino de Avellaneda a La Plata, se deelaró constitucional la modifiención del 3 de febrero de 1930 (Caso:

Seannapieco v. Buenos Aires, tomo 167, púg. 75), se juzgó la bondad de la reforma con relación a las particularidades del nuevo caso y con respecto a él sola- ° mente se hizo esa deelaración. Y cuando, entre otros casos, se resolvió una cuestión análoga suscitada entre

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1939, CSJN Fallos: 183:333 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-183/pagina-333