exposición del recurrente, la resolucin apelada dictada por la Cámara 2 en lo Civil de la Capital, habia resuelto la cuestión interpretando y aplicando exclusivamente disposiciones de derecho común, lo que la hace irrevisible por el tribunal; agregándose, además, que la apelación deducida no reunia los requisitos exigidos por el art. 14 de la ley 48 para la procedencia del recurso interpuesto.
En la misma fecha no se hizo lugar a la queja deducida por don Julián Bardo en los autos "Suseción M. Righetti contra Francisca C. de Bardo, juicio arbitral", por no aparecer de la propia exposición del recurrente, que éste hubiera planteado en la causa, cuestión alguna de carácter federal.
En treinta del mismo no se hizo lugar a la queja deducida por los señores Boecker y Cía., apelando de una resolución de Aduana, en razón de tratarse de una causa de defraudación aduanera de carácter criminal; agregándose, además, en cuanto al recurso extraordinario interpuesto, que la resolución recurrida'se había limitado, en el caso, a apreciar puntos de hecho y prueba extraños al recurso intentado de acuerdo con lo que establece el art. 14 de la ley N° 48.
Apoya a Universojus!
Compartir
66Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1929, CSJN Fallos: 153:230
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-153/pagina-230¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 153 en el número: 230 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos