que sólo puede ser resuelta dentro de las instituciones locales de la provincia por tratarse de cuestiones que conciernen a la división de sus poderes y a la esfera de acción de los mismos, Fallos, entre otros, tomo 104 pág. 291 , su doctrina).
Por ello, y de acuerdo con el dictamen citado, se conficas la sentencia apelada en cuanto ha podido ser materia del expresado recurso. Notifíquese y repuesto el papel devuélvanse al tribunal de procedencia, A. HErmEJO. — J. FIGUEROA Ar CORTA. — RoBErto RKEPE:TO, -— R. Grivo Lavar.Le, Don Fernando Senhauser contra la Provincia de Salta, sobre cobro de pesos.
Simario: No habiendo probado el actor que la provincia demandada haya percibido suma alguna en concepto de recargo del impuesto de patentes, recargo sobre el que aquél tiene derecho al tanto por ciento en el carácter de denunciante, procede el rechazo de la demanda. (Ley T, titulo 14.
partida 3, art. 53 de la ley provincial invocada N° 1070).
Cuso: Lo explica el siguiente:
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, Junio 4 de 1928, Vistos :
Resulta: Que a fs. 4 se presenta el procurador Odilón U.
Núñez, con poder hastante de don Fernando Sennahuser, demanD
Apoya a Universojus!
Compartir
82Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1928, CSJN Fallos: 151:320
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-151/pagina-320¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 151 en el número: 320 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos