Anterior ... | Siguiente ...

concesión, las coadicines de la expresada acción 0 rem terso se encuentran emplidas, (Concurren en la hipótesis, no sólo el empobt-cmiento del concesionario y el enriquecimiento del Estado, sha también la ausencia de causa justa que autorice ariel entiqueimiento ), 2 Conforme a la propia natrraleza de y acción ¡y ren verso, para fijar en el caso el ahance de Eendempización, no ha de tomarse en cuenta el monto real + los desen bolsos verificados por los concesionarios en 1 realización de las obras, adquisición de las terrenos 0 cOlpuccione, correspondientes, ni mucho menos el costo de e, bienes como formando parte de la concesión, ya que €. (ajo, ha desaparecido por efecto de la caducidad, sino uplemente su valor bruto, esto es, el que hubieran Le tado para el concesionario si hubiera dispuesto de ellos, pués de la extinción de la empresa. 3" La acción in rem verso ejercitada en el caso por « a! demandante no puede comprender el valor de los terrenos de propiedad privada ocupados por el lecho del río, después de la rectificación de su cauce, que le fueron ceilidos gratuitamente por sus propietarios con el propósito de cooperar a la realización de la obra pública que constituía el objeto de la concesión, y valorizar, de paso, el resto de las tierras. (Los derechos de la empresa concesionaria sobre tales bienes desaparecieron con la declaración de caducidad, y respecto de ella no media enriquecimiento de la Nación a expensas del concesionario).

Caso: Lo explican las piezas siguientes:

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1924, CSJN Fallos: 141:191 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-141/pagina-191