Anterior ... | Siguiente ...

beranía para dictar las leyes que el Congreso crea convenientes para el bien y la felicidad de los habitantes".

Que es el mismo del Juez Shaw, Presidente de la Corte de Massachussets (alger's case), del Juez Samar, de la Corte Suprema Federal que declaró: "que el poder de policía es tan amplio y absoluto, o completo ("broad and plenary") como el poder de imponer contribuciones, y que la propiedad dentro del Estado está sujeta al ejercicio del primero como a las restricciones regulares del último" (Kidd v. Parsons; S. C.

r28 pág. 1), del Juez Brown de la misma Corte quien dijo:

"que el ¡er de policia no estaba sujeto a ninguna limitación determinada, sino que era extensivo a las necesidades del caso y a la salvaguardia del interés público ("public interest") y no solamente de la seguridad pública" (S. C. 167, pág. 518), del Juez Redfield que expresó "que por el poder de policia del Estado, las personas y la propiedad están sometidas a toda clase de restricciones y cargas, con el objeto de asegurar las conveniencias generales y la salud y la prosperidad del Estado (causa Thorp v. Rutland), del Juez Mac Kenna aceptada por la Corte Suprema Federal "que no está limitada a la supresión de lo que es ofensivo, desordenado o insaluble sino que abarca las reglamentaciones ideadas o inventadas, designed) para promover la utilidad o conveniencia públicas o la prosperidad general (51 Law Ed. 499; 53, Law Ed. 315 y muchos otros).

Por estas consideraciones y las concordantes de la sentencia apelada de fojas 96, se la confirma, sin "costas, en atención a la naturaleza de la causa. — Marcelino Escalada. — T.

«Irias. — B. A. Nazar Anchorena.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1924, CSJN Fallos: 140:377 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-140/pagina-377