Que no es de aplicación en el sub lite el precepto del artículo 2046 del Código Civil, según el cual "La prórroga del plazo del pago hecha por el acreedor, sin consentimiento del fiador, extingue la fianza", pues esta disposición no contempla el caso de simple inacción o negligencia del acreedor, que se encuentra regido por normas particulares, sino el de una estipulación expresa que modifique los términos de la convención, hecho que no se ha invocado por ninguna de las partes durante el juicio (Machado sobre el artículo 2046).
Que tampoco puede considerarse regido el presente caso or el artículo 2018 del Código citado que hace cesar la responsabilidad del fiador cuando el acreedor fuere omiso o negligente en la escusión de los bienes del deudor y entretanto éste cayera en insolvencia, pues entre otras razones, la obligación de escutir sólo existe en los casos de fianza simple y no comprende aquéllos que como la del demandante, se otorgan por deudas a la hacienda nacional o provincial, según expresamente lo dispone la ley (Código Civil artículos 2003 y 2013.
inciso 9.").
Que, sin embargo, los antecedentes qfe suministra el informe de la Contaduría General de la Nación, testimoniado a fojas 25 y siguiente de estos autos, son suficientes para comprobar que la repartición a la que estaba confiado el contralor de la Tesorería de Arsenales no cumplió con la obligación de efectuar los balances y arqueos como lo exige el ar¿culo 12 de la ley nacional de contabilidad, número 428, pues:
a pesar de disponer el mencionado artículo que las referidas operaciones se hagan todos los meses, en realidad se praciicaron mientras estuvo Murguiondo en el empleo, con intervalos mucho mayores, resultando que en los treinta y un meses , que duró su administración sólo st realizaron ocho balances y arqueos, dejándose transcurrir en algún caso hasta nueve meses entre una y otra operación.
Que, además, el mismo informe de la Contaduría General
Apoya a Universojus!
Compartir
56Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1924, CSJN Fallos: 140:257
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-140/pagina-257¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 140 en el número: 257 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos