Anterior ... | Siguiente ...

DE JENTICIA NACIONAL 2 | iwgado no ha hecho tal dectiración de urzencia, ni tampoco ha podido hacerla. porque una declaración semejante. no era de str incumbeneia. Y AT efectiarlo así, ha seguido La práctica uniforme de dos tribanales judiciales de La Nación, práctica que hi sido una vez Has santmomida por La € ar en UN casete tryal mí turaleza que se resista enel tamiío 22 qa te BR.

la circunstancia. dire la Corte de deber ser constraírta y essartermminada la Vía dentro de diez meses, demiro recho, pues elaricule 4 de fa ev de exproprición de Mores, nO preceptía que deba eine al propietario en la emermencia EN strámbe Que tar poco vales; como bes acertadamente Ta recurrente y va que zúN

6 Que haciendo: api ación de est vio Mu [ PU DE tentisima: Gómara, contirmando un auto del próveyente en un caso análogo tomo 35 pág. 2797 dice: Que comprobado vasi, que no hay ley ni doctrina que oblizar 4 los jueces 4 apreciar ta: urvencia de la aplicación setiral de das teyes de expropiación. los que deben solamente cuidar que se eje:

euten sin menoscabo de los derechos indicidiles, en-sirtud de jurisiicción preexistente que tales leyes no moditicar, veamoi enel caso apelado se ha falseado la ley en perjuicio del recurrentos, La desposestón la ordena el poder tegisfativo y el poder administrador la cumple, El poder judicial rige los casos, en que el poder ejecutivo no ha podido por actos directos obtener [

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1908, CSJN Fallos: 108:243 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-108/pagina-243