y mas tarde en los tribunales, la protección de las leyes, (Dinrio de sesiones del H. S. 1900, pág. 177, 178 y 181).
Por estos fundamentos, oido el señor Procurador Cieneral, se revoca la sentencia de f. 60, Las costas se abonarán en el orden causado, Notifíquese con el original y repuesto el papel, devuélvanse.
M. P. Danacr.
CAUSA XXIX
Don José M. Pli contra Oreste Tunollí y Casimiro Villanrossi sobre nulidad de he marce +The Wellington» Sumario.—El reconocimiento hecho en la sentencia apelada, de que el pedido de registro de una marca de comercio úá favor de determinada — persona fué un acto de la sociedad de que formaba parte esa persona, constituye una decisión que no está subordinada ála interpretación de la ley especial núm. 3973 y que no puede, en consecuencia, revisarse y modificarse en el recurso autorizado por el articulo 17 de la ley núm. 48.
Y La alezación de no ser comerciante el concesivnario de la marca, envuelve una cuestión de hecho que no es dable á la Suprema Corte resolverla en un recurso de la naturaleza del autorizado por el articulo 6 de la ley núm 4055, no
Apoya a Universojus!
Compartir
56Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1906, CSJN Fallos: 106:370
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-106/pagina-370¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 106 en el número: 370 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos