Anterior ... | Siguiente ...

E VALLOB DE La SUPMEMA CORTE
tado, fs. 7 y 26 expediente 3155. Luego por el texto del de ereto de Marzo y por voluntad de las partes, la ubicación de lotes ha podido hacerse, en parte se ha hecho y aun se ha practicado la mensura de un cierto número de ellos, antes de la aprobación legislativa del referido decreto. Si la ubicación de lotes no ha terminado, no ha sido por causas agenas ú ln voluntad del actor, De todo lo expuesto resulta que para la nbicación de lotes no ha sido necesaria la aprobación legislativa del decreto citado, El demandante no lo ha entendido así, desde que antes Je dicha aprobación ha ubicado lotes, ha pedido próreoga para ubicar y ha hecho mensuras de una parte de los lotes ya ubicados.

En el considerando 3 de la sentencia del inferior se esteblece que los pagos para la ubicación no empiezan 4 correr sinó ucspues que el H. Congreso preste su aprobación ai deereto de Marzo citado," Este decreto no fija sinó un solo plazo el de seis meses para ubicar los lotes no enumerados en la solicitud de fu. 9 expediente L 3135 y que faltaban para completar In extensión de tierras ú que Linek tenia derecho. Ese pinzo, según surge del texto mismo del decreto, debía empezar á correr desde su fecha; y sí bien es cierto que Linek munifiesta que esos seis meses solo debian empezar ú contarse desde que el Congreso aprobara el mencionado decreto, resulta que esa manifestación está contradicha por el mismo Linek desde el momento que pide prórroga de dicho plazo.

Lo que á todas luces resulta es que el término de seis meses no se refiere sinó ú los Iotes que quedaban sin nbiención por la solicitud de €. expediente 131535, y decreto de Marzo 153 de 1901, por cuanto en relación úá los lotes enumermdos, quedaban ubicados por dicho decreto, sin que ú su respecto tuviera atingencin ulguna el referido plazo de seis meses,

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1906, CSJN Fallos: 104:364 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-104/pagina-364