Anterior ... | Siguiente ...

1902 de la Cámara Federal de Córdoba en el dela Municipalidad de esa ciudad v. el mismo Ferro Carril.

Que de acuerdo con lu dicho, noes provedente la alegación de inconstitucionalidad de la ley recordada y que se ha furmulado en la contestación de la demanda, Que por lo tanto; los impuestos de limpieza, alumbrado, barrido y macadamizado que ha establecido y cobrado la municipalidad demandada á la empresa, han sido contrarios á las dispo iciones de la ley y Constitución Nacional citada, que son de aplicación preferente y uo pueden, en consecuencia, llevarse á efecto (art. Ul de la Constitución Nacional).

Que no obstante, y para que la empresa pueda ejercer el derecho de repetición de lo indebidamente pagado, es preciso que uo haya consentido los referidos pagos, y que al hacerlos haya protestado de su ilegalidad, segun lo tiene resuelto esta Suprema Corte en repetidos fallos y principalmente en el de Porta y Pujol v. Provincia de Buenos Aires, de 21 de Junio de 1904.

Que como se vé de los documentos de f. 3 458, estos pagos se han venido haciendo desde 1891, hasta 1901, siendo así que solo en este año aparece hiuberse protestado los mismos, de donde se deduce que únicamente las sumas entregadas ú la fecha de la protesta ú las posteriores, pueden quedar amparadas por ella y ser repetidas como indebidamente abonadas.

Que segun lo hace constar la sentencia apelada, los pagos que están en condiciones de ser repetidos son los que constan en los documentos de f. 41 á 53 y que ascienden á la suma de 47865 pesos, 20 centavos "ñ.

Por estas consideraciones y la de la sentencia apelada de f. 220 y siguientes y del dictamen del señor Procurador Ge

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1906, CSJN Fallos: 104:122 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-104/pagina-122