que aquélla fuese compatible con las restricciones del art. 6" ley 4055.
Que el caso sub judice no está ¿onprendido entre los que puede traerse en 3 Instancia ante esta Corte con arreglo al art. 3" de la citada ley 4055.
Que no lo está tampoco entre los que enumera el art. (, ley 4055 mediante su referencia al art. 14 de la ley núm. 48, toda vez que la sentencia de fs. 190, no contiene decisión contraria, sino favorable, al derecho que, fundóndose en varias disposiciones constitucionales. ejercitó el actor un su demanda de fs.
; ni se han declarado válidas las ordenanzas cuya inconstitucionalidad se había alegado en el juicio (art. 14, ines. 2 y 3, ley num. 48).
En su mérito, de acuerdo con lo reiteradamente resuelto en casos análogos y oído el señor Procurador General, se declara mal concedida la apelación Je fs. 218. Las costas se abonarán en el orden causado.
Notitíquese con el original y repuesto el papel, devuélvase, A. Benueso.—Octavio Burner — M. P. Damacr.—C. Moyano
CGIACITÚA.
Apoya a Universojus!
Compartir
66Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1905, CSJN Fallos: 102:66
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-102/pagina-66¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 102 en el número: 66 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos