a 316 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE e algunos de dichos testigos, siempre resultaría que tres de ellos, a don José Roman, foja 87, don Pedro Marquez, foja 89, y don o Juan Frías, foja 101, ningun inconveniente presentan para deE clarar y atribuir tambien á Hileret, la posesion que se discute, re. pues aunque respecto de este último testigo, se dice por Lopez e y Cajal, en su alegato, que no precisa la época de la posesion, a ello no es atendible; porque esa fijacion la hace el testigo al a contestar afirmativamente á la segunda pregunta del interroLe gatorio de foja 79, en la cual está comprendida la época, ó sea — que hace °res años más 6 menos que Hileret tiene la posesion y de la acequia en cuestion.
E Que de lo expuesto resulta que ambos litigantes tienen la poE sesion que se discute, sin que se conozca por lo demás cuál sea a su último estado, ú por lo menos presentándose dudoso, consLo tando, como consta, tanto de la inspeccion de foja 106, como de o otras piezas del proceso, que una y otra parte han practicado, R indistintamente, actos de posesion sobre la acequia en cues4 tion, y Que ante la dificultad apuntada debe juzgars: el caso, segun el artículo 2479 del Código Civil, que dice: + Siendo dudoso el último estado de la posesion entre el que se dice poseedor y el que pretende despajarlo 6 turbarlo en la posesion, se juzga que la b tiene el que probase una posesion más antigua, si no constase e cuál fuera más antigua, júzgase que poseía el que tuviese dere4 cho de poseer, 6 mejor derecho de poseer».
E Que ambas posesiones, así la de los señores Lopez y Cajal, 4 como la del señor Hileret, arrancan de la misma época, como E consta de los respectivos interrogatorios, diciendo los primeros 4 que la de ellos tiene más de tres años, y el segundo tres años "a mis 6 menos, la de él; sin que por lo mismo pueda establecerse e con seguridad cuál de elias es más antigua, br Que no constando cuál de las posesiones mencionadas fuere más antigua, debe juzgarse que l1 que se discute, con mejor
Apoya a Universojus!
Compartir
45Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1895, CSJN Fallos: 61:316
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-61/pagina-316¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 61 en el número: 316 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos