Fallo de la Suprema Corte Buenos Aires, Junio 20 de INE, Vistos: Considerando: que tanto por la naturaleza «de la cuestion que se ventila, como porla poca importancia del obj to litigioso, la apelacion ha debido conecderse sólo en relacion, con arreglo á lo dispuesto por el artículo doscientos vein. y cineo de la ley de Procedimientos, se declara bien concedido el recurso en la forma en que ha sido otorgado, Y considerando, en cuanto a los recursos interpuestos : ete las constancias de autos revelan no haber mérito pira la conde nacion en eostas ú cargo del actor que pretende e) recurrente, Que 1 embargo preventivo se halla basado en prescripciones legales, que al Juez « que invoes, y que son de aplicacion al raso.
Por esto y sus fundamentos concordantes, so confirma con costas en la parte apelada, la sentencia de foja enarenta y cinco vuelta, no haciéndose Jugar á la nulidad deducida contra el citado embargo preventivo. Repuestos los sellos, devuélvan se,
BENJAMIN PAZ. — ABEL BAZAN.
OCTAVIO. BUNGE, — JUAN
E. TORRENT.
Apoya a Universojus!
Compartir
48Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1893, CSJN Fallos: 52:317
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-52/pagina-317¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 52 en el número: 317 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos