Anterior ... | Siguiente ...

a Le ei 254 FALLOS DE LA SUPHEMA CONTE á un contagio cuyo origen está en el Gerente del Banco, y éste apoya sus conjeturas en que Ceballos recibió nn dinero de un tal Roluti para depositar en el Banco y no lo depositó, y en que la vida de Ceballos era un tanto alegre.

Pero año siendo cierto el engaño 4 Roluti, del mis mo sumario resulta que ese dinero fué integramente devuelto 4 su dueño, de manera que no hubo apropiación de lo ageno, ni daño causado 4 tercero y, por lo tanto, mo hubo delito. En cuanto á que levase una vida divertidas desde que en sus formas no haya ofendido In morai causando escándalos ni haya causado perjuicios A ta die, tampoco constituye un delito, Deducir de estas premisas que el dinero que estrujo Giacomo Luigi ú otro cualquiera estraño al Banco, fue una estafa de Ceballos, empleando eel mismo, no es lógico.

porque son hechos diversos que no se relacionan entre si.

Dice que tratándose de presunciones, sor más graves las que resnitan contra Cáceres, de Lorenzo y Calderon que contra Ceballos, y que aquellos ni siquiera Meron presos. Haciendo juicio comparativo añade :

Calderon recibió las dos veces al individuo que fué á cobrar los cheques falsificados, ¿l desoyó la observación de Cané sobre la falsedad de la firma, que á haberle prestado atencion el Banco, no habría sido estafado ; él agregó á los eheques un requisito sustancial sin el cual no debieron ser pagados, segun el art. 300 del Código de Cotercio, cual es la fecha, De Lorenzo está indicado por Calderon como que fué el que cobró los cheques, de manera que respecto de éste hay un testimonio directo qu: lo acrimina, mientras que

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1892, CSJN Fallos: 49:254 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-49/pagina-254