Anterior ... | Siguiente ...

que aparece como denunciante, don Manuel Camelino, á quien podría aprovechar el cómiso en caso de decretarse, y esta Suprema Corte tiene establecido, que no basta, como prueba legal, el sumario formado por la misma parte interesada,--Serie 2°., tomo 13 pág. 335 -=constando la intervención del señor Camelino del informe de f. 5 vuelta, en que el empleado don E. Moreno manifiesta que, con fecha 23 de Junio, es decir, cuatro días desp.iés de su parte de fe recibió órden del Sub-Administrador don Manuel Camelino. para practicar diligencias referentes al sumario, , 4. Que aún suponiendo que tales circunstancias no existiesen en autos, la mayor parte de las mercaderías verificadas y acusadas de falsa manifestación. tenía, á la época en que se hizo el depósito, el mismo aforo y los mismos derechos, por lo que, tanto el Procurador Fiscal como el señor Procurador General consideran, que, en esa parte, la casa Ackerley, no ha incurrido en pena alguna, de acuerdo con la jurisprudencia establecida por esta Suprema Corte, en su fallo que corre al Tomo 1, Serie 1:., pág. 436.

3. Que la presunción de que se ha tratado de cometer una infracción, desaparece, nosolo por el hecho de haberse presentado la casa pidiendo la rectificación de sus manifiestos, mucho antes del parte de f. 1°., sinó porque teniendo en los depósitos de Aduana, ú la fecha de este último, más de mil bultos de mercaderías en los almacenes fiscales, —fs. 153 ú 160—resulta de la revisación practicada, que sólo se han encontrado diferencias en 27 cajones, y que estas mismas diferencias son las mismas denunciadas por la casa, én sus solicitudes de 27 de Junio.

6. Que, respecto del informe del cuerpo de Vistas, 4

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1892, CSJN Fallos: 48:428 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-48/pagina-428