Anterior ... | Siguiente ...

que la accion habría procedido contra Roux y no contra Posse, si aquel no fuese empleado esclusivo y á sueldo del último, y si no hubiera tomado conocimiento de los planos y demás datos á consecuencia de haber sido mandado para presenciar el horno en virtud de una invitacion dirijida no ú él sinó á su principal artículos 1051, 1113, 1122, 1123, 1031, Código Civil).

Que no es exacto ni que Chavanne haya deducido su demanda despues de conocer la patente de Roux ; ni que esté obligado á porseguir al autor principal del hecho y no ú los que han cooperado en él (articulos 48, 49, 50, 54 y 57, ley de patentes). —Que quien construyó cl horno denunciado fué Posse, aunque para ello se haya valido de su empleado Roux 6 de otros, y era así contra él que ha debido dirijirse la demanda.

Que en cuanto al hecho mismo de que se trata, los peritos han afirmado que los dos hornos son idénticos, sin más difereucia que el accesorio de la movilidad de la parrilla; accesorio que no constituye el invento, desde que él no es el que permite quemar gabazo húmedo, sinó facilitar simplemente la limpieza del horno, p Que si la sentencia ha deferido al juicio de peritos la apreciacion de los daños, es porque si bien el demandado se ha mostrado disconforme con la suma pedida por el actor, no ha hecho ofrecimiento alguno por su parte.

Fallo de la Suprema Corte Buenos Aires, Marzo 22 de 1890, Vistos y considerando: Que exacta 6 inexacta la referencia contenida en el considerando quinto de la sentencia apelada de foja sesenta y ocho vuelta, con respecto 4 la fecha de la construccion del horno que da lugar á este -juicio, ella no modifica

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1889, CSJN Fallos: 38:494 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-38/pagina-494