so la adquisición por prescripción del inmueble denominado "Dársena Norte" (identificado con la nomenclatura catastral Circunscripción 21, Sección 97, Fracción "GE" de la Ciudad de Buenos Aires), ordenó el otorgamiento de la pertinente escritura y dispuso su inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de conformidad con el art. 2° de la ley 20.396 (art. 3").
A fin de plantear la nulidad, el GCBA invocó diversas disposiciones federales y locales y sostuvo que "el inmueble en cuestión integra el dominio público de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y es, por lo tanto, imprescriptible de su exclusiva titularidad" (fs. 2 vta.).
27) Que la señora jueza de primera instancia rechazó la defensa de falta de legitimación activa planteada por el Estado Nacional y admitió la demanda entablada. Para ello, consideró que en la causa no se procuraba dilucidar la titularidad de la "Dársena Norte", sino determinar la validez del decreto 551/2009, en cuanto declaró la prescripción adquisitiva de un bien de dominio público.
Tal decisión fue apelada por ambas partes. Mientras el GCBA se agravió únicamente de la imposición de costas por su orden, la demandada reiteró sus cuestionamientos sobre la legitimación activa de la Ciudad para solicitar la nulidad del decreto mencionado. Al respecto, argumentó que la actora no era titular de un derecho que se encuentre afectado de forma suficiente o substancial.
3 Que la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al rechazar los recursos de apelación interpuestos por ambas partes, confirmó -por sus fundamentos- la sentencia de primera instancia.
Destacó que se hallaba fuera de discusión que el inmueble sobre el que versaba el pleito constituía un bien del dominio público, por lo que correspondía determinar, a los efectos de la legitimación cuestionada, a qué Estado pertenecía. Así, luego de una reseña de la legislación local y nacional y de los proyectos legislativos presentados en el Congreso Nacional referidos a la transferencia del inmueble a la Ciudad, concluyó en que la "Dársena Norte" constituía un bien del dominio público del Estado Nacional, quien lo construyó y administra actualmente. No obstante, destacó que existía otro fundamento, junto con la titularidad, que también justificaba la legi
Apoya a Universojus!
Compartir
43Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2022, CSJN Fallos: 345:591
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-345/pagina-591¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 345 Volumen: 1 en el número: 597 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos