DERECHO DEL TRABAJO
La preservación de la fuente de trabajo tiene una relación directa con el derecho al trabajo (arts. 14 bis y 75, inc. 19, Constitución Nacional; arts. 6 y 7, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; arts. 6 y 7 del Protocolo Adicional de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), que impone al Estado deberes de respeto y también la obligación de adoptar medidas positivas concretas y orientadas a su realización, como medio para asegurar condiciones de vida digna y también el derecho ala retribución justa (Disidencia de los jueces Rosatti y Maqueda).
Del dictamen de la Procuración General al que la disidencia remite.
La Corte, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario art. 280 CPCCN )
RECURSO EXTRAORDINARIO
El recurso extraordinario interpuesto por la fiscal general fue mal denegado puesto que la Constitución Nacional (art. 120), la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal 27.148 (arts. 1, 2, incs. a, b, e, d y g, y 31, ines.
b, e y €) y la Ley de Concursos y Quiebras 24.522 (art. 276) reconocen su legitimación para impugnar la sentencia que pone en riesgo la conservación de la empresa concursada, el mantenimiento de la fuente de trabajo y la continuidad del servicio de comunicación (Disidencia de los jueces Rosatti y Maqueda).
Del dictamen de la Procuración General al que la disidencia remite.
La Corte, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario art. 280 CPCCN )
MINISTERIO PUBLICO
En consonancia con la independencia y autonomía funcional del Ministerio Público Fiscal, los jueces no pueden suplir la determinación del fiscal sobre la existencia de intereses generales de la sociedad que demanden su intervención ni sobre el alcance o la modalidad de su actuación, pues de otro modo, se afecta la adecuada prestación del servicio de justicia que, de acuerdo con la Constitución Nacional, está estructurada sobre la base de la separación orgánica y funcional de jueces y fiscales (Disidencia de los jueces Rosatti y Maqueda).
Del dictamen de la Procuración General al que la disidencia remite.
La Corte, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario art. 280 CPCCN )
Apoya a Universojus!
Compartir
94Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2021, CSJN Fallos: 344:2959
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-344/pagina-2959¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 344 Volumen: 3 en el número: 337 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos