Anterior ... | Siguiente ...

dad de los M porque "el muchacho que lo traía le dijo que lo tenían ahí por ser un "subversivo" (fs. 50 vta. y 51 vta).

Además, los policías que participaron de la detención de O, según el a quo, declararon que se llevó a cabo en la puerta de la finca en cuestión (fs. 50 vta).

En conclusión, se descartó que, tal como lo había afirmado la recurrente, el tribunal oral llegara a la conclusión de que la chacra de los Mera el lugar donde M permaneció cautivo, con base en una interpretación errónea de lo declarado por Valentín B acerca de lo que le dijo la víctima la noche en que se encontraron, pues de su testimonio no sólo se desprende esa circunstancia, sino también que el sujeto que persiguió a M había ordenado a su hija que buscara refuerzos en aquella chacra, y que este dato fue confirmado por Neri B. Además, según se desprende de la sentencia de casación, M. afirmó que el perseguidor de M antes de impartir aquella orden a B dijo que se les había escapado un delincuente subversivo. A lo que agregó M que su pala, utilizada por quienes redujeron a M en la cantera "Albión", fue recuperada en el acceso a esa misma finca, a la cual se dirigió con la comitiva policial que detuvo a C en el lugar, tal como también declararon los policías que la integraron.

En suma, de acuerdo con el a quo, todos esos elementos valorados en su conjunto "permiten convalidar plenamente la conclusión afirmada por el tribunal respecto a que en la chacra de [los hermanos] M permaneció ilegítimamente privado de su libertad... " (fs. 52 y vta).

Sin embargo, la recurrente objetó que la prueba producida también permite concluir que esa propiedad fue utilizada circunstancialmente para refugio o apoyo de los captores de M, que previamente la habrían usurpado, y no para privar ilegítimamente de la libertad y torturar (fs. 108 y vta.).

Pero el a quo respondió que, según lo ya dicho, quedó demostrado que M estuvo detenido en ese lugar antes y después de su fuga frustrada. Y en cuanto alas torturas que habría sufrido, recordó que Valentín B declaró que, al verlo la noche del 3 de mayo, exhibía un muy mal estado de salud, estaba "tambaleante" y se le notaban condiciones físicas sumamente precarias, en tanto que Neri B "hizo referencia en el debate al grave estado físico en el que se encontraba el nombrado, describiendo los hematomas observados en su espalda y cuello y una herida con principio de infección en uno de sus dedos del pie" (fs. 53 vta.).

En el mismo sentido, añadió que el cuerpo sin vida de M fue entregado a sus familiares con graves siglos de tortura y una herida de bala

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2020, CSJN Fallos: 343:2295 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-343/pagina-2295