interpretación, que prescinde de las vías previstas legalmente para la adquisición de la residencia permanente (art. 22 de la ley citada), tendría como resultado obviar la intervención de la Dirección como autoridad de aplicación de la política migratoria argentina y le impediría ejercer las facultades que la ley le otorga para el cumplimiento de los fines perseguidos por la legislación.
Del dictamen de la Procuración General al que la Corte remite
DICTAMEN DE LA PROCURACIÓN GENERAL
Suprema Corte:
T Afs. 216/223, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (sala D), al revocar la sentencia de la instancia anterior, declaró la nulidad de la disposición 144876/08 de la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante, DNM) y la de sus actos confirmatorios, con costas en ambas instancias a la demandada; asimismo, rechazó el planteo de nulidad articulado a fs. 210/212 por defensora oficial de la niña A.S.R. y declaró inoficioso el trámite del recurso de apelación en subsidio interpuesto en la misma presentación.
Para decidir de esa manera, la vocal que expresó su voto en primer lugar (al cual adhirió el restante integrante de la sala que suscribió la decisión) sostuvo, en lo sustancial, que los actos administrativos dictados por la demandada presentaban vicios en su causa y motivación, elementos esenciales de todo acto administrativo (art. 7, incs. Y" y "e", de la ley 19.549), en tanto lo resuelto por la administración respecto del actor no se había basado en los hechos y antecedentes expuestos en las actuaciones administrativas ni en el derecho aplicable al caso.
En ese sentido, expresó que la disposición 144876/08 de la DNM no había respetado las previsiones contenidas en la ley 25.871, pues la mera invocación del art. 29, inc. 0), de esa ley, como fundamento de las medidas adoptadas respecto del actor, exhibía un grave vicio en la causa. Ello era así, dado que las circunstancias fácticas tenidas en cuenta en los considerandos de aquel acto administrativo (es decir, los antecedentes penales obrantes en las actuaciones administrativas) no podían ser utilizadas válidamente por la administración para fundarlo, ya que la disposición en cuestión había sido dictada una vez cumplido el plazo previsto por el art. 62, inc. b), de la misma ley; es decir, luego
Apoya a Universojus!
Compartir
50Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2020, CSJN Fallos: 343:1437
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-343/pagina-1437¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 343 Volumen: 2 en el número: 765 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos