Anterior ... | Siguiente ...

336 481 Por su parte, al contestar el traslado de la demanda, la Provincia sostiene: a) la caducidad o preclusión de la acción por su interposición fuera de término; b) validez de los actos impetrados como nulos, c) la prescripción liberatoria y d) falta de acción sobre el total de la supuesta deuda, cuyo origen no puede ser demostrado ni documentado y contradicciones de los reclamos.

T-

A mi modo de ver, estimo que en autos no se discuten cuestiones federales sobre las cuales deba emitir opinión sino, antes bien, corresponde el análisis sobre la existencia o no de la deuda reclamada —y en su consecuencia, la invalidez o no de los decretos locales— lo que dependerá exclusivamente del análisis y la valoración de las circunstancias de hecho y prueba que rodean la cuestión, materia propia de los jueces de la causa. Más aún y con carácter previo, deberán resolverse cuestiones procesales como la preclusión —de neto contenido local— y la prescripción —de derecho común—, excepciones oportunamente propuestas por la provincia demandada y cuyo tratamiento V.E. difirió para el momento de dictarse el pronunciamiento definitivo (fs. 107).

I-

Expreso, por lo tanto, que en el presente no existen cuestiones federales que requieran una opinión de esta Procuración General, circunstancias que me eximen de dictaminar.

Buenos Aires, b de diciembre de 2010.

LAURA M. MONTI

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2013, CSJN Fallos: 336:481 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-336/pagina-481