En ese orden, la perito apunta en sus conclusiones que "[d]el material recogido se deduce que los problemas no comenzaron con la partida sin regreso de los chicos, sino que esto fue la consecuencia de la que ocurría en EEUU. Tampoco fue la solución más acertada por razones legales, afectivas, ya que no hubo una elaboración previa de la partida, no se pudieron despedir de su padre, ni de sus amistades, como tampoco traer algo de sus pertenencias más queridas (juguetes, etc.).." (fs. 59 vta.).
Es este, justamente, el extrañamiento que la comunidad internacional se ha propuesto combatir, a través de "... la protección del derecho esencial del niño a no ser desarraigado por una vía de hecho de su medio habitual de vida familiar y social..." (Fallos: 318:1269 , consid. 10"), hábitat este último que, en la especie, estaba situado indudablemente en los Estados Unidos de América.
A nadie se le escapa que, en este arduo problema de la sustracción internacional, los principales afectados —que, a no dudarlo, son los niÑos— difícilmente puedan librarse de padecer preocupación, temor y dolor (v. esp. Fallos: 318:1269 , consid. 14" y, asimismo, Fallos: 333:604 , consid. 7, 334:913 , consid. 10 334:1287 , consid. 10": y 334:1445 , consid.
29 y 45), sobre todo cuando —como ocurre en el caso—, el proceso se dilata, apartándose llamativamente de la urgencia impuesta en el art. 11 (v.
Fallos: 318:1269 , consid. 17).
Sin embargo, lo decisivo aquí —repito nuevamente— es que, desde el enfoque ciertamente diferenciado en el que debemos situamos —al igual que no podemos considerar a nuestro país como un núcleo existencial que deba recibir aval jurisdiccional, en tanto vino a suplantar ilícitamente al centro de vida constituido regularmente en EE.UU. [v.
punto V, acáp. i.]-, tampoco estamos en presencia de una negativa intransigente de los niños a regresar a EE.UU., con las características requeridas por V.E. para tener por configurada la eximente del art. 13 párrafo cuarto.
ii.- Grave riesgo (art. 13 inc. b):a) Peligro psíquico:En línea con las reflexiones que anteceden, es menester insistir en la doctrina de V.E. en cuanto a que la facultad de denegar el retomo en base a la cláusula de grave riesgo, requiere que el niño presente una
Apoya a Universojus!
Compartir
60Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2012, CSJN Fallos: 335:1570
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-335/pagina-1570¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 335 Volumen: 2 en el número: 362 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos