la existencia de un "interés especial" en el proceso 0, como lo ha dicho nuestra jurisprudencia, que los agravios alegados la afecten de forma "suficientemente directa" o "substancial", esto es, que posean "suficiente concreción e inmediatez" para poder procurar dicho proceso.
Opino, en ese sentido, que en autos no se configura un "caso" o "causa" en los términos de la doctrina del Tribunal, por falta de un perjuicio concreto debidamente demostrado. En efecto, en lo atinente ala demanda de expropiación irregular entablada por Campo del Cielo S.R.L., es necesario tener en cuenta que únicamente si el expropiante no promueve la acción de expropiación, el dueño o poseedor del bien está facultado para suplir la inactividad del expropiante y promover él la acción correspondiente.
Así lo entendió la Corte desde antiguo al expresar que la acción irregular "conocida comúnmente con el nombre de indirecta o inversa, tiene por objeto lograr del Estado que ha dispuesto por la ley la expropiación del bien, cuyo dominio restringe, la actualización normal de aquélla y supone obviamente que el procedimiento directo no se haya iniciado ni medie pago o indemnización previa —siquiera provisional— en los términos del art. 17 de la Constitución Nacional" (conf. Fallos:
263:502 , considerando 2", el subrayado no es del original).
Así pues y considerando la naturaleza jurídica del instituto que nos ocupa, resultaba improponible en el sub lite demandar la expropiación irregular del meteorito, habida cuenta de que el Estado Provincial ya había iniciado en otra causa —y aún en trámite— la expropiación regular del terreno donde dicho bien se encuentra (conf. expediente 593-34/1998 acompañado a estas actuaciones).
Ello es así porque la expropiación es un acto unilateral y de imperio de la autoridad expropiante, por el cual ésta adquiere la propiedad del bien declarado de utilidad pública sin el concurso de la voluntad del expropiado (Fallos: 238:335 ).
En esos términos entiendo que no se da por configurado un "caso" o "controversia contenciosa" en los términos del art. 2" de la ley 27 y no se suscita, de ese modo, la jurisdicción de V.E.
—IV-
Lo hasta aquí expuesto es suficiente, en mi opinión, para concluir que es inadmisible el recurso extraordinario y desestimar, por ende,
Apoya a Universojus!
Compartir
64Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2011, CSJN Fallos: 334:568
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-334/pagina-568¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 334 Volumen: 1 en el número: 568 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos