391/393, 403/404, 408/409, 426/428, 502/504, 672; etc.). Tal acreencia, como tampoco se controvierte, impaga por el importador, resultó alcanzada ulteriormente por el artículo 1", inciso a), del decreto n" 410/02 —ratificado por art. 64, ley n" 25.967 y restantes normas dictadas en su consecuencia (en especial, comunicaciones del B.C.R.A.).
Sólo a fojas 749, retomando planteos anteriores de fojas 268vta. y 361 vta.,la concursada sostiene, dogmáticamente, la aplicación al caso del artículo 1", inciso I), del decreto n" 410/02, en el texto del decreto n" 53/03; supuesto comprendido, finalmente, en el referido artículo 19, inciso a), del precepto (vw. S.C. F. n? 541, L. XLII; "First Rate S.A.
s/ concurso preventivo s/ incidente de revisión promovido por Banca Nazionale del Lavoro SA", dictamen del 02/07/08; en especial, ítem III, párr. 7) y derogado, luego, por el artículo 1 del decreto n" 70/03 (v.
contestación del incidentista, fs. 769 y vta.).
Sentado ello, entiendo que el recurso es formalmente admisible pues se encuentra en debate la validez y aplicación de reglas federales y la decisión ha sido contraria a las pretensiones del apelante. En ese plano, compete recordar que, como tiene dicho V.E., en la tarea de esclarecer la inteligencia de este tipo de normas no se halla limitada por las posiciones de las partes ni del a quo, sino que le incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado (Fallos: 326:3038 ; entre otros). Al ser invocadas, por los demás, causales de arbitrariedad ligadas, mayormente, a los extremos federales debatidos, se impone su estudio conjunto (Fallos: 324:4307 , etc.).
—IV-
Explicitado lo anterior, estimo que la presente causa guarda sustancial analogía con las dictaminadas en autos S.C. C. n" 357, L.
XLI; "Celind de Graetz R. y Kann C. S.H. c/ H.S.B.C. Bank Arg. S.A.
s/ amparo"; S.C. V. n" 112, L. XL; "Voloschin, Luis c/ PEN s/ amparo", ambas de fecha 21/07/06; S.C. F. n" 611, L. XLIII; "First Rate S.A. s/ concurso preventivo s/ incidente de revisión promovido por el HSBC Bank Argentina S.A", del 2/07/08; y S.C. T. n" 650, L. XL; "Treviplast S.A. c/ PEN - ley n° 25.561, decretos n" 1570/01 y 214/02 s/ amparo", del 25/04/07, fallado —remisión mediante— por V.E. el 02/12/08; entre varios otros, a cuyos términos y consideraciones corresponde estar, en todo lo pertinente, por razones de brevedad.
Apoya a Universojus!
Compartir
89Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2011, CSJN Fallos: 334:1707
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-334/pagina-1707¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 334 Volumen: 3 en el número: 649 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos