CORREO ARGENTINO S.A.
CONCURSO PREVENTIVO.
Cabe dejar sin efecto la sentencia que revocando la decisión de primera instancia que al declarar la cuestión como de puro derecho desestimó el recurso de revisión deducido por la concursada, contra la resolución que declaró admisible condicionalmente el crédito insinuado por el Estado Nacional en concepto de canon por la concesión del servicio de correos más intereses, y dispuso la apertura a prueba del incidente según ofrecimiento realizado por ambas partes, pues el a quo resolvió ello apoyándose en afirmaciones dogmáticas y pautas de excesiva latitud, como son los asertos sobre la entidad (importancia o valor) de las defensas opuestas y la premura en decidirlas, insuficientes para satisfacer el requisito de debida fundamentación exigible en las decisiones judiciales.
Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema.
CONCURSO PREVENTIVO.
Cabe dejar sin efecto la sentencia que revocando la decisión de primera instancia que al declarar la cuestión como de puro derecho desestimó el recurso de revisión deducido por la concursada, contra la resolución que declaró admisible condicionalmente el crédito insinuado por el Estado Nacional en concepto de canon por la concesión del servicio de correos más intereses, y dispuso la apertura a prueba del incidente según ofrecimiento realizado por ambas partes, pues se dictó sin atender al reconocimiento de la existencia del crédito, a que la exceptio non adimpleti contractus tiene por finalidad paralizar el derecho del Estado Nacional —en cuyo caso de resultar perdidoso debería reclamar su crédito en otro proceso—, a que la compensación fue invocada para el futuro, no por haber operado antes de la apertura del concurso, a que en la justicia federal tramita un litigio donde se reclama por idénticas obligaciones que las enunciadas en la excepción e idénticos conceptos que los que se pretenden compensar, y sin examinar los planteos que formuló el Estado Nacional sindicando tales cuestiones como relevantes para establecer la improcedencia de la apertura a prueba e impertinencia de la pendiente de producción.
Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva. Resoluciones anteriores a la sentencia definitiva. Varias.
No obstante haberse sostenido que es improcedente el recurso extraordinario interpuesto contra la resolución que abre la causa a prueba por falta de sentencia definitiva al no impedir la prosecución del proceso, ni pronunciarse de modo final sobre el fondo del asunto, se ha hecho excepción a esta regla considerando que la decisión resulta equiparable atal si origina al litigante un perjuicio de dificultosa reparación ulterior por dilatar injustificada e innecesariamente la satisfacción plena de su derecho, con desmedro de la expeditiva y eficaz protección judicial
Apoya a Universojus!
Compartir
76Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2009, CSJN Fallos: 332:479
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-332/pagina-479¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 332 Volumen: 1 en el número: 481 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos