del requerimiento de "pesificación", habida cuenta que la recurrente lo formuló al contestar el traslado de la segunda liquidación, momento que ella refiere como primera oportunidad procesal. En segundo término, si resulta procedente la "pesificación" de los intereses —calculados al 23/08/01— de una obligación pactada entre particulares en moneda extranjera cuya mora se produjo con anterioridad a la vigencia de la ley 25.561 y normas dictadas en su consecuencia, existiendo pronunciamiento firme ordenando llevar adelante la ejecución hipotecaria por el capital e intereses al 24 anual (cfr. fs. 96/99, 122/124, 144 y 158) y liquidación aprobada firme sobre tales rubros (cfse. fs. 292/93, 295, 320/21, 326/339, 349 y 542), habiéndose depositado y percibido, incluso, fondos con imputación a ellos. En tercero, si corresponde la "pesificación" de los intereses de la misma clase de obligación, calculados —24/08/01 al 08/10/02 pero no aprobados por liquidación firme. Por último, si resulta procedente la "pesificación" de los honorarios regulados a los letrados de la ejecutante, tomando al efecto como base regulatoria el capital de condena.
—V-
Conforme expusiera en el dictamen del 24 de junio de 2005 emitido en la causa: S.C. S. N" 499, L. XXXIX, caratulada "Souto de Adler, Mercedes c/ Martorano, Marta Teresa s/ Ejecución Hipotecaria", la cantidad a pagar en un juicio ejecutivo es determinada en la etapa liquidatoria, puesto que la eficacia de la cosa juzgada se relaciona básicamente con la habilidad del título y la inexistencia de excepciones válidas, de manera que, a mi modo de ver, el requerimiento de "pesificación" en debate —con las especificaciones y salvedades que se detallarán infra— ha sido practicado en una etapa que habilita su consideración, por lo que, desde tal perspectiva, resulta, prima facie, admisible.
Dado que la cuestión relativa a la "pesificación" de las obligaciones dinerarias pactadas entre particulares en moneda extranjera, cuya mora se produjo con anterioridad a la vigencia de ese régimen, existiendo sentencia firme de trance y remate, ha sido examinada en el precedente citado, por razones de brevedad, me remito en lo pertinente a sus términos y consideraciones.
Establecido, pues, allí que la referida pesificación alcanza, en principio, a la clase de obligaciones aquí involucradas, en tanto se hallen pendientes de cumplimiento al 6 de enero de 2002, es claro que ella
Apoya a Universojus!
Compartir
71Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2009, CSJN Fallos: 332:1677
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-332/pagina-1677¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 332 Volumen: 2 en el número: 763 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos