310:1395 ,etc.). No obstante, V.E. también tiene dicho que ello no resulta obstáculo para abrir el remedio cuando se ha omitido dar un tratamiento adecuado a la controversia de acuerdo a los términos en que fue planteada, el derecho aplicable y la prueba rendida. En las condiciones antedichas, el pronunciamiento no constituye un acto judicial válido y debe revocarse (v. Fallos: 311:1656 , 2547; 317:768 , entre otros).
En mi parecer, ello es lo que acontece en el sub lite. Y es que la Sala, soslayando, incluso, las razones provistas por el juez de mérito (v.
fs. 115/120), cifró su resolutorio en la acepción del vocablo "subsiguiente" provista por la Edición XIX del D.R.A.E. —pág. 1224 (v. fs. 140/141), desatendiendo así lo argúido por la reclamante con fundamento en que esa voz, según la versión contemporánea al decreto del referido diccionario, remite a: "lo que sigue inmediatamente" (cf. fs. 6 y 131) y no:
a lo "... que viene después del que sigue inmediatamente" (v. fs. 140), extremo que puede constatarse consultando las Ediciones XXI y XXII de la publicación aludida —correspondientes a los años 1992 y 2001, respectivamente— donde puede leerse: "Que subsigue... Que sigue inmediatamente a aquello que se expresa o sobreentiende".
En tales condiciones, siendo el argumento de la sentenciadora — razonablemente controvertido por la recurrente— el único sobre el que se asienta la decisión, ella, tan luego, no se sustenta jurisdiccionalmente conforme es menester y debe invalidarse como acto judicial, pues aquél -lo reitero— no alcanza para dotarla de base frente a lo argúido conducentemente por la actora y lo expuesto por el a quo.
—V-
Sin perjuicio de lo señalado hasta aquí, y si bien, en rigor, no ha mediado un pronunciamiento explícito de la Sala en torno a la constitucionalidad del artículo 8 del decreto N" 410/01, en cuanto al fondo del asunto incumbe remitir, en todo lo pertinente, al dictamen recaído en autos S.C. A. NS 624, L. XLIL "Aguilar, José c/ Provincia ART S.A", el 21 de agosto del corriente, brevitatis causae.
—VI-
En los términos que preceden, tengo por cumplimentada la vista conferida oportunamente por V.E. Buenos Aires, 14 de septiembre de 2007. Marta A. Beiró de Goncalvez.
Apoya a Universojus!
Compartir
61Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2008, CSJN Fallos: 331:2841
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-331/pagina-2841¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 331 Volumen: 3 en el número: 863 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos