sobre la base de la teoría que [postula que] una ley del Congreso que ha sido considerada inconstitucional no es una ley; que era inoper ante, que no confiere derechos ni impone obligaciones y por lo tanto no ofrece base en contra del decreto atacado —Norton vs. Shelby County.
...) "Es muy dro, sin embargo, que enunciados tan amplios sobre los efectos de una determinación de inconstitucionalidad deben ser tomados con calificaciones. La existencia efectiva de una ley anterior a esa determinación es un hecho operativo y tiene consecuencias que no pueden ser ignoradas con justicia. El pasado no puede siempre ser borrado por una declaración judicial. El efecto de la decisión subsiguiente sobre lainvalidez debe ser considerado en varios aspectos, con respecto a las relaciones particulares, individuales, o societarias y la conducta particular privada y oficial. Cuestiones sobre reclamaciones de derechos adquiridos, sobre estado, sobre determinaciones previas destinadas a tener finalidad y sobre las que se ha actuado en consecuencia, sobre el orden público y a la luz de la naturaleza tanto de la ley, como de su aplicación previa requieren ser examinadas. Estas cuestiones están entre las más difíciles de las que son traídas a la atención de los tribunales, tanto locales como federales, y es evidente por numerosas que sean que una decisión que contenga un principio de absoluta retroactividad de la invalidez, no puede justificarse. Todos los tribunales federales inferiores son cortes de jurisdicción limitada, estoes, con la jurisdicción exclusiva que el Congresoha prescripto.
Pero, sin embargo, son tribunales con autoridad cuando las partes conparecen ante ellos de acuer do con los requerimientos del debido proceso para saber si tienen onojurisdicción para conocer en la causa, y con este propósito para interpretar y aplicar la ley bajo la cual han sido llamados a actuar. Sus determinaciones en esas cuestiones, aun cuando estén abiertas a revisión, no pueden ser consideradas como subordinadas (assailed collaterallyy". Finalmente, en la causa "Lemon vs.
Kurtzman", 411 US 192 (1973) y tras recordar el criterio establecido en el precedente "Norton" supra citado, puntualizó que:
"El proceso de reconciliar los intereses constitucionales reflejados en una nueva norma jurídica con respecto a los inter eses de confianza fundados sobre la anterior está 'entrelos más difíciles de todos los que han sidotraídos a atención delos tribunales federales olocales' (Chicot County Drainage)...En consecuencia, nuestros hol dings en los recientes años han enfatizado que el efecto de una decisión constitucional referida a una conducta anterior noestá sujeta a ningún principio de absoluta invalidez sino que depende de la consideración de relaciones particulares... y conducta particular sobre derechos reclamados de
Apoya a Universojus!
Compartir
57Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2007, CSJN Fallos: 330:2403
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-2403¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 330 Volumen: 2 en el número: 1083 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos