Anterior ... | Siguiente ...

dado que de existir no habría, en rigor, sentencia propiamente dicha Fallos: 323:35 ; 325:279 ; 326:2235 ; entremuchos otros). En este sentido, reiterada jurisprudencia de V.E. ha establecido que es condición parala validez de los pronunciamientos judiciales que ellos sean fundados y constituyan derivación razonada del derecho vigente con aplicación delas circunstancias comprobadas de la causa, y consideración delasalegaciones decisivas formuladas por las partes (Fallos: 323:2468 , 324:556 , 325:2817 , entre otros).

Estimo entonces, asisterazón al recurrente en cuanto sostiene que el a quo omitió el estudio de las normas que, habiendo sido citadas en la Resolución N ° 1636/03, otorgan facultades a la Inspección General de Justicia, teniendo en especial consideración que los artículos 300 de la Ley N° 19.550 y 7° de la Ley N° 22.315 prescriben que dicho organismo de control debe fiscalizar las variaciones de capital de las sociedades anónimas, como es Empresa Naviera Petrolera Atlántica S.A. En otroorden, y si bien la Cámara afirma que el modo de cumplimiento dela obligación constituyemateria patrimonial, disponible para las partes, dicha circunstancia noresulta, a mi modo dever, suficiente para sustentar la falta de competencia del organismo recurrente en relación con la capitalización del pasivo, máxime atendiendo alo dispuesto por el artículo 248 de la Ley N ° 19.550 y alas particularidades del caso, donde el acreedor resulta ser asimismo, accionista controlante de su deudor (v. fs. 1 vta. y 3).

Sin perjuicio de lo anterior, en mi opinión, tampoco fue debidamente fundada la decisión de enmarcar prima facie la deuda que se pretende capitalizar dentro de las excepciones previstas en el decreto 410/02 —art. 1°, inc. e)-, sin al menos valorar que en reiteradas oportunidades, con anterioridad al dictado de la Resolución administrativa mencionada, fueron cursados por el organismo de contralor requerimientos para que la sociedad acredite dicha situación (v.fs. 22, 27 y 88), sin obtenerse respuestas positivas a ese respecto, sino meras manifestaciones genéricas carentes de probanza alguna.

—V-

Por lo expuesto, opino que V.E. debe dejar sin efecto el pronunciamiento recurrido y remitir los autos al tribunal de origen, para que se dicte uno nuevo con arreglo a derecho. Buenos Aires, 21 de julio de 2006. Esteban Righi.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2007, CSJN Fallos: 330:1426 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-1426