demostrado, el deudor no estaba obligado á pagarlos, por falta de estipulacion espresa al respecto.
Por estas consideraciones, se revoca la sentencia apelada de foja veintidos y seabsuelve á don Pedro V. Cortazar de la demanda contra él interpuesta; y prévia reposicion de sellos, devuélvanse los autos.
BENJAMIN VICTORICA.
Mi opinion es que debe confirmarse la sentencia por sus fundamentos.
ULADISLAO FRIAS.
FEDERICO IBARGÚREN. — C. $.
DE LA TORRE (en disidencia). — SALUSTIANO J. ZAVA
LIA.
DISIDENCIA
Pienso que ladeclaracion contenida en el documento de la deuda de quedar abonados al acreedor los intereses del capital adeudado hasta el dia del vencimiento del crédito, 6 sea el veintiuno de Mayo de mil ochocientos ochenta y cuatro, demuestra evidentomente unaesplícita estipulacion de intereses entre las partes hasta esa fecha, que con arreglo al artículo setecientos diez y siete del Código de Comercio, debe entenderse prorogada y vigente hasta el dia del pago efectivo del crédito, pero como en esta segunda instancia, se ha alegado y ofrecido probar por el
Apoya a Universojus!
Compartir
99Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1888, CSJN Fallos: 33:316
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-33/pagina-316¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 33 en el número: 316 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos