y la decisión definitiva del superior tribunal de la causa ha sido contraria alas pretensiones que la apelante funda en ellas.
—IV-
En cuanto al fondo del asunto, ante todo, cabe recordar que, en la tarea de establecer la inteligencia de normas de dicha índole, la Corte no se encuentra limitada por las posiciones del tribunal apelado ni por los argumentos de las partes, sino que le incumbe realizar una declaración sobre el punto disputado, según la interpretación que rectamente le otorgue.
Ello sentado, cabe señalar quela ley 22.804 instituyó con alcance nacional el régimen complementario de jubilaciones y pensiones para la actividad docente y para el personal no docente del Ministerio de Educación, con la finalidad de otorgar un complemento del haber mensual que perciben los jubilados y pensionados beneficiarios (v. arts. 1° y 3). En loque aquí interesa, el antiguotextodesu art. 32, 2° párrafo, prescribía que el Poder Ejecutivo Nacional "podrá autorizar ala Caja Complementaria a celebrar convenios con organismos nacionales, provinciales, municipales y privados para hacer extensivo el régimen propiciado al personal docente y no docente vinculado a la enseñanza".
Concordantemente, el decreto reglamentario 1419/83 previó de modo expreso la incorporación del personal docente y no docente de las univer sidades nacionales y brindó sustento al convenio suscripto el 18 de octubre de 1983, en virtud del cual el personal dependientedela UBA comprendido en la ley 22.207 y en el Estatuto del Docente (ley 14.473) quedó incorporado, a partir del 1 de noviembre de 1983, al régimen complementario de jubilaciones y pensiones (v. fs. 21/25).
Posteriormente, la ley 23.646 modificó, entre otros, dicho art. 32 y, aun cuando permanece la facultad que antes se mencionaba, reemplazóla palabra "organismos" por "organizaciones", circunstancia que condujo al Consejo Superior de la UBA a interpretar que los convenios sólo podían ser celebrados con entidades gremiales y que, por ende, el que se había suscripto con la UBA carecía de sustento, motivo por el cual lo denunció (v. considerando2° dela Resolución N ° 2754/95, copia obrante afs. 20).
A mi modo de ver, sin perjuicio de las razonables dudas que pudiera originar la nueva redacción del art. 32 acerca de los entes con los
Apoya a Universojus!
Compartir
96Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2005, CSJN Fallos: 328:2698
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-328/pagina-2698¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 328 Volumen: 2 en el número: 1640 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos