— 1 Disconforme, la demandada interpuso el recurso extraordinario de fs. 183/192, cuya denegatoria por el a quo originó la presente queja.
—IV-
En mi concepto, dicho remedio es formalmente admisible, desde que se controvierte la inteligencia de la ley federal 16.463 y su reglamentación, así como también la validez de actos de autoridad nacional y la decisión del superior tribunal de la causa fue contraria al derecho queel recurrente fundó en ellas (art. 14, inc. 3°, dela ley 48).
Considero, asimismo, que, toda vez que los agravios vinculados con la arbitrariedad del fallo se encuentran inescindiblemente ligados a la inteligencia de las normas federales, resulta procedente tratar en forma conjunta ambos aspectos (Fallos: 308:1076 ; 314:1460 ).
—V-
En cuantoal fondo del asunto, adelanto mi opinión en sentido contrarioaloresuelto por el a quo, porque entiendo que no ha examinado en su totalidad el régimen normativo atinente al caso de autos, como tampoco lo hicieron las partes. No obstante, pienso que, al versar el juicio sobre interpretación de leyes federales cuya aplicación incumbe ala Corte en última instancia, la circunstancia de que la solución de derecho propugnada por el recurrente encuentre fundamento en otro precepto legal que el invocado por éste, no impide su reconocimiento por la sentencia de ese Ato Tribunal (Conf. Fallos: 240:218 ).
Cabe recordar que toda figura sancionatoria debe estar integrada por una descripción de la conducta prohibida y por la sanción en concreto. En este aspecto y tal como señala la actora, el art. 3 del decreto 150/92, que —según la disposición ANMAT N° 1924/99 fue infringido por el Laboratorio Duncan y por su directora técnica— sólo realiza una descripción de los elementos o informaciones que deben contener las solicitudes de inscripción al registro de especialidades medicinales o farmacéuticas, con lo cual, al no establecer las penas a aplicar, no se adecuaría al estándar exigido por el principio de legalidad.
Sin embargo, dicha disposición también hace referencia al decreto 1490/92, de creación del ANMAT, al cual instituye como órgano de
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2005, CSJN Fallos: 328:2635
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-328/pagina-2635¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 328 Volumen: 2 en el número: 1577 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos