— 1 Disconforme con este pronunciamiento, la actora dedujo el recurso extraordinario de fs. 115/125 que —concedido por el a quo- trae el asunto a conocimiento de V.E.
—IV-
A mi modo de ver, el remediofederal esinadmisible y fue incorrectamente concedido pues, si bien los agravios en él vertidos afirman la existencia de una controversia en punto a normas federales, en realidad sólo traducen una mera discrepancia con las razones de hecho y prueba que fundan el fallo, cuya evaluación es materia privativa de los jueces de la causa y, por ende, ajena, en principio, a su revisión por vía del art. 14 de la ley 48. Máxime cuando, como acontece en el sub examine, lo decidido cuenta con suficientes fundamentos de la citada índole que, al margen de su acierto o error, basta para sustentarlo y excluir su descalificación en los términos de la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias (Fallos: 317:226 ; 322:702 y 1660, entre otros).
Ello esasí, toda vez que el magistrado ponderó las circunstancias en las que se produjo el secuestro del folleto que obra afs. 3, el hecho de que esta especialidad medicinal requiera receta para su expendio, así como que —por tal razón— su difusión al público se encuentra vedada. También desestimó la hipótesis de los actores respecto a que el citado folleto estaba dirigido a los profesionales del arte de curar y a que fuera necesaria una cantidad "relevante" de ellos para tener por configurado el tipo penal. Tal ponderación, por otro lado, lo llevó a reducir el monto de las multas impuestas en sede administrativa por considerarlas elevadas. Sobre tales bases, si bien con argumentos sintéticos pero que transponen el umbral exigido para ponerlo a resguar do de una tacha de arbitrariedad, consideró que se hallaban reunidos los extremos legales para tener por acreditada la infracción al art. 19, inc. d, de la ley 16.463.
—V-
En tales condiciones, opino que el recurso extraordinario interpuesto fue incorrectamente concedido y, por ende, que corresponde declararlo improcedente. Buenos Aires, 13 de julio de 2004. Ricardo O. Bausset.
Apoya a Universojus!
Compartir
73Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2005, CSJN Fallos: 328:2033
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-328/pagina-2033¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 328 Volumen: 2 en el número: 975 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos