segunda —N° 37.929- iniciada por comisaría mientras la primera es elevada en consulta en virtud de considerarse la posibilidad de existir un supuesto de "cosa juzgada fraudulenta".
Locierto es que el Juez acusado no puso en conocimiento del Fiscal que ambas causas (N? 70.312 y 39.729) concernían a los mismos hechos y que en la primera había recaído sobreseimiento, el que se encontraba firme.
Aún cuando se aceptara que la investigación en la segunda serefería a hechos posteriores al dictado del mentado sobreseimiento y también en la hipótesis de que la elevación en consulta reconocía el interés del Juez en investigar la existencia de una cosa juzgada fraudulenta (cuestión que de haber así sucedido lo hubiese obligado a inhibirse) es dable poner de resalto algunas circunstancias de tienpo que resultan conducentes ala hora de evaluar la conducta del Juzgador.
1229) Resulta relevante destacar que la causa N° 70.312 si bien fue elevada — en consulta—a la Excma. Cámara con fecha 11/4/01, ésta la devuelve por no haberse fundado la decisión el 23/4/01 (fs. 73). Ante ello, esta vez es el Juez Murature quien por auto de fecha 3/5/01, fundamentala decisión y eleva nuevamente las actuaciones al Superior el 8/5/01 por auto de fecha 3/5/01. Para entonces, la causa N° 37.929 ya se encontraba radicada en su Juzgado y tramitando desde el 5/4/01 y, recién es elevada a la Cámara por expreso pedido de ésta, con fecha 14/6/01 (fs. 86).
De manera pues que existió un lapso en que el JuezMurature tuvo a las "causas gemelas" a estudio en forma simultánea.
123) Por otra parte conviene aclarar que, con motivo de los recur sos interpuestos, el Dr. Murature debió sdlicitar a la Excma. Cámara laremisión de las dos causas, siendo remitida únicamente la N2 37.929 por el término de 24 horas, el 28/6/01, oportunidad en la que extrae fotocopias y, al recibir la causa N° 34.706 procedente del Juzgado de Instrucción N° 13,(fs. 217 causa 70.312), la hace correr por cuerda a ésta última.
124) El Juez acusado, como se dijo, tuvo en su poder expedientes originales y fotocopias durante cinco días por lo menos, en los que debió advertir la materia dela investigación y las personas involucradas y la evidente conexidad existente entre todas estas actuaciones.
Apoya a Universojus!
Compartir
26Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2003, CSJN Fallos: 326:5336
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-5336¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 326 Volumen: 3 en el número: 1288 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos